买卖合同纠纷 （2016）赣09民辖终29号

龙腾公司为本案被告，管辖约定不适用于龙腾公司。3、《水泵公司产品订货合同》第九条约定管辖条款中的手写部分存在明显的篡改痕迹，其原本约定的管辖应是由深圳仲裁委员会仲裁。请求撤销（2014）万康民初字第140-2号民事裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院管辖。荣坪公司上诉称：1、《水泵公司产品订货合同》系吴炎聪与万载公司签订，与荣坪公司无关，荣坪公司不是本案适格被告，不应列荣坪公司为被告。2、即使原审法院认为荣坪公司为本案被告，管辖约定不适用于荣坪公司。3、《水泵公司产品订货合同》第九条约定管辖条款中的手写部分存在明显的篡改痕迹，其原本约定的管辖应是由深圳仲裁委员会仲裁，申请对该条手写部分进行文字鉴定。请求撤销（2014）万康民初字第140-2号民事裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院管辖，2016年2月2日变更上诉请求为撤销原审裁定，驳回起诉。本院经审查认为，《水泵公司产品订货合同》第九条约定管辖条款中的手写部分存在改动痕迹，其真实性存疑，应按未约定管辖处理，故对该条手写部分进行文字鉴定没有必要。万载公司起诉要求支付货款，诉讼标的为货币，万载公司为接收货币方。根据《最高人民法

龙腾公司为本案被告，管辖约定不适用于龙腾公司。3、《水泵公司产品订货合同》第九条约定管辖条款中的手写部分存在明显的篡改痕迹，其原本约定的管辖应是由深圳仲裁委员会仲裁。请求撤销（2014）万康民初字第140-2号民事裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院管辖。荣坪公司上诉称：1、《水泵公司产品订货合同》系吴炎聪与万载公司签订，与荣坪公司无关，荣坪公司不是本案适格被告，不应列荣坪公司为被告。2、即使原审法院认为荣坪公司为本案被告，管辖约定不适用于荣坪公司。3、《水泵公司产品订货合同》第九条约定管辖条款中的手写部分存在明显的篡改痕迹，其原本约定的管辖应是由深圳仲裁委员会仲裁，申请对该条手写部分进

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民辖终29号上诉人（原审被告）：深圳市正和龙腾房地产开发有限公司。地址：广东省深圳市。法定代表人：郭进和。上诉人（原审被告）：深圳市坪荣建筑工程有限公司。地址：广东省深圳市。法定代表人：刘继发。被上诉人（原审原告）：江西省万载水泵有限责任公司。地址：江西省万载县。法定代表人：郭洪基，该公司董事长。原审被告：吴炎聪，男，汉族，福建省沼安县人……