（2013）浙舟商终字第58号

关于服务协议性质及效力，该院评判如下：原告与被告项伟所签订的服务协议，系原告为被告项伟作融资媒介并收取报酬的合同，双方建立的是居间合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效的民事合同，当事人均应按约履行各自义务。关于欠条的法律效力，该院评判如下：现原告举证证明其已向被告项伟提供了订立融资合同的机会，故该院认定在原告的媒介作用下，确有融资活动的开展。虽然融资的款项实际未到项伟本人账户，但原告持有被告项伟出具的融资报酬欠条，项伟亦未对此提出反驳证据，故该院认定该欠条证明了项伟在未最终取得融资款项的情形下，由项伟自愿给付原告报酬。该给付行为是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该院予以支持。该居间报酬的确定，是基于项伟未实际取得融资款项的情形，而项伟签订服务协议的合同目的是经原告媒介获得约定资金，但关于如果项伟未实际获得约定的融资资金而如何支付原告的居间报酬则未有书面约定。而该项伟出具的欠条，正是对虽然没有获得约定的融资资金但尚需支付原告居间报酬的处理，故该欠条所确立的债务，是双方在服务协议内容之外的另行合意的结果，非属原合同的债务

关于服务协议性质及效力，该院评判如下：原告与被告项伟所签订的服务协议，系原告为被告项伟作融资媒介并收取报酬的合同，双方建立的是居间合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效的民事合同，当事人均应按约履行各自义务。关于欠条的法律效力，该院评判如下：现原告举证证明其已向被告项伟提供了订立融资合同的机会，故该院认定在原告的媒介作用下，确有融资活动的开展。虽然融资的款项实际未到项伟本人账户，但原告持有被告项伟出具的融资报酬欠条，项伟亦未对此提出反驳证据，故该院认定该欠条证明了项伟在未最终取得融资款项的情形下，由项伟自愿给付原告报酬。该给付行为是双

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第58号上诉人（原审原告）余巍。委托代理人（特别授权代理）魏飞舟。委托代理人（特别授权代理）梁冬辉。被上诉人（原审被告）项伟。被上诉人（原审被告）浙江顺珑海运有限公司。法定代表人夏汉世。委托代理人（特别授权代理）林海伟。原审原告童善方。上诉人余巍为与被上诉人项伟、浙江顺珑海运有限公司（以下简称顺珑公司）、原审原告童善方居间合同纠纷一案……