金融借款合同纠纷 （2016）豫08民终1173号

原告工业路信用社与被告泰和公司签订的主借款合同，以及与被告科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳等签订的从保证合同合法成立，应当受到法律的保护。工业路信用社作为贷款人已按约定向被告泰和公司提供了340万元借款，被告泰和公司作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任，原告的诉讼请求成立，应予以支持。原告主张利息部分的计算方式，符合双方当事人合同约定，予以支持。被告泰和公司、科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳在保证合同的保证人一栏内签名按印，为被告泰和公司提供连带担保的意思表示明确，应当承担连带保证责任。关于被告耿爱萍、王强、卢艳辩称，债权人采取欺诈、哄骗手段，使答辩人在违背真实意思表示情况下提供保证；借款展期系主合同变更，未经被告同意；原告也未将担保贷款实际支付借款人，因此三被告均不应承担担保责任的辩解意见。首先，对于保证合同系在违背三被告真实意思表示的情况下签订的辩解意见，三被告对此主张均未提供证据加以证明，不予采信；其次，对于借款展期，未经被告同意这一说法，根据三被告亲笔签名的《保证合同》第四条第三款约定，债权人与债务人协议展期的，各保证人

原告工业路信用社与被告泰和公司签订的主借款合同，以及与被告科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳等签订的从保证合同合法成立，应当受到法律的保护。工业路信用社作为贷款人已按约定向被告泰和公司提供了340万元借款，被告泰和公司作为借款人不按约定按月结息、到期归还本金属于违约，应当承担违约责任，原告的诉讼请求成立，应予以支持。原告主张利息部分的计算方式，符合双方当事人合同约定，予以支持。被告泰和公司、科霖达公司、苏连方、苏连普、耿爱萍、王强、卢艳在保证合同的保证人一栏内签名按印，为被告泰和公司提供连带担保的意思表示明确，应当承担连带保证责任。关于被告耿爱萍、王强、卢艳辩称，债权人采取欺诈、哄

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1173号上诉人（原审被告）耿爱萍，女，1965年5月29日出生，汉族。委托代理人韩争先，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）焦作市解放区农村信用合作联社工业路信用社。住所地：焦作市解放区。负责人张春红，主任。被上诉人（原审被告）焦作市泰和食品饮料有限公司，住所地：焦作市。法定代表人苏连方，董事长。被上诉人（原审被告）河南科霖……