（2017）鄂12行初21号

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，崇阳县政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市政府是行政复议决定机关，其复议决定维持崇阳县政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，鹿门铺村9组实地指认的一坑蛇咀山与其崇林证字第0xxxx5号山林权证中登记一坑蛇咀山的四至描述不符，鹿门铺村9组换发崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证的依据是1981年崇林证字第0xxxx5号山林权证，但其所登记的一坑沟蛇咀山与1981年林权证所登记的一坑蛇咀山四至范围、面积不一致，崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证不能作为本案林权争议处理的依据。中津村9组未能提供林权证证明争议地归其所有。桂花林场管理局持有的编号1xxxxxxxx7号国有山林权证和崇林证字（2004）第0xxxx8号林权证中登记的易巷沟所载的四至范围均包含争议林地。崇阳县政府据此事实作出处理,决定争议地林地的所有权、使用权认定事实清楚

依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，崇阳县政府依法享有处理本行政区域内单位与单位之间的林权争议的职权，是本案适格的被告。咸宁市政府是行政复议决定机关，其复议决定维持崇阳县政府的行政处理决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，应为共同被告，亦是本案适格被告。依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。本案中，鹿门铺村9组实地指认的一坑蛇咀山与其崇林证字第0xxxx5号山林权证中登记一坑蛇咀山的四至描述不符，鹿门铺村9组换发崇林证字(2005)第0xxxx5号林权证的依据是1981年崇林证字第0xxxx5号山林权证，但其所登记的一坑

湖北省咸宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂12行初21号原告崇阳县天城镇中津村9组（以下简称中津村9组）。代表人余志祥，该组组长，委托代理人余国祥，男，1955年8月4日出生，汉族，住湖北咸宁，系余志祥之兄，被告崇阳县人民政府（以下简称崇阳县政府），住所地：崇阳县天城镇隽北大道218号。法定代表人郑俊华，该县县长。委托代理人杨妤，该县法制办工作人员。委托代理人林刚，湖北盈悦律师事务所……