股权转让纠纷 （2019）沪01民终12335号

根据民诉法解释相关规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，但当事人主张的新的事实不成立的，人民法院应裁定驳回起诉。经审查，黄浩所提供的上述证据材料虽形成于（2011）锦江民初字第1827号民事判决生效之后，但黄浩据此所欲证明的事实却并非生效裁判发生法律效力后发生的事实，因此不属于前述法律规定的“新的事实”。综上，本案诉讼与（2011）锦江民初字第1827号案件当事人相同、诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上系否定前案裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回黄浩的起诉。本院认为，（2011）锦江民初字第1827号案本诉请求为吴筱塘要求黄浩支付《股权转让协议》及《股权转让补充协议》项下的股权转让款及逾期付款利息，法院判决支持了该项诉请。现黄浩向原审法院提起本案诉讼，要求调整《股权转让协议》及《股权转让补充协议》股权转让价款为279.76万元。黄浩的诉讼请求，实质上是要否定前

根据民诉法解释相关规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理，但当事人主张的新的事实不成立的，人民法院应裁定驳回起诉。经审查，黄浩所提供的上述证据材料虽形成于（2011）锦江民初字第1827号民事判决生效之后，但黄浩据此所欲证明的事实却并非生效裁判发生法律效力后发生的事实，因此不属于前述法律规定的“新的事实”。综上，本案诉讼与（2011）锦江民初字第1827号案件当事人相同、诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上系否定前案裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终12335号上诉人（原审原告）：黄浩，男，1970年9月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：吴筱塘，男，1971年9月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。上诉人黄浩因与被上诉人吴筱塘股权转让纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初15470号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案……