民间借贷纠纷 （2021）沪02民终6720号

债权人向债务人交付款项及双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案的争议焦点在于余少华、宋文菊双方是否存在借贷合意。首先，余少华主张其与宋文菊之间存在借贷关系，但其未能提供借条、借款合同以及其他可以表明双方达成借贷合意的形式要件。余少华自述其年收入20万元，但在与宋文菊相识不久后即先后向宋文菊转账共计30万元，余少华均未要求宋文菊书写借据等借贷凭证，且转账亦未备注款项性质为借款，此与民间借贷常理不符。其次，在(2019)沪0118民初5151号案件中，经法院释明，余少华坚持认为2010年6月15日的15万元已由宋文菊还清，现又以民间借贷为由诉诸法院要求宋文菊归还该笔款项，其前后陈述不一致，有悖诚信原则，且存在规避钱款性质的嫌疑。再次，宋文菊关于涉案15万元的资金流转、利息支付的陈述虽暂无法进一步核实，但对涉案钱款的解释与案外人金顺琴关于投资人向许红进行投资的陈述相互印证，另结合宋文菊提供的银行明细清单等证据，法院认定宋文菊关于涉案15万元钱款性质的陈述更具可信度。最后，涉案钱款的转账发生在2010年6月15日，直至2015年余少华向宋文菊发送短信询问涉案款项事宜，在

债权人向债务人交付款项及双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。本案的争议焦点在于余少华、宋文菊双方是否存在借贷合意。首先，余少华主张其与宋文菊之间存在借贷关系，但其未能提供借条、借款合同以及其他可以表明双方达成借贷合意的形式要件。余少华自述其年收入20万元，但在与宋文菊相识不久后即先后向宋文菊转账共计30万元，余少华均未要求宋文菊书写借据等借贷凭证，且转账亦未备注款项性质为借款，此与民间借贷常理不符。其次，在(2019)沪0118民初5151号案件中，经法院释明，余少华坚持认为2010年6月15日的15万元已由宋文菊还清，现又以民间借贷为由诉诸法院要求宋文菊归还该笔款项，其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终6720号上诉人(原审原告)：余少华，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋文菊，女，1963年4月26日出生，汉族，户籍所在地河南省。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海未树律师事务所律师。上诉人余少华……