商品房预售合同纠纷 （2021）苏03民终3764号

高阳与凤起经纪公司签订的《南郊中茵城项目团购协议书》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对合同当事人具有法律约束力。根据该协议约定，高阳选取房源并享有“交贰万抵伍万的优惠”的期限为2017年7月21日至2017年8月31日，但高阳并未在此期间与开发商签订《房源认购书》，超过了《南郊中茵城项目团购协议书》约定的期间，不能视为通过该团购活动所签订，按约已不能享受“交贰万抵伍万的优惠”。凤起经纪公司辩称其与高阳之间系居间服务合同关系，但《南郊中茵城项目团购协议书》中明确约定高阳交付的是“认购该项目的团购金”而非中介费，凤起经纪公司亦未举证证明双方约定将该团购金变更为服务费且凤起经纪公司此后提供了其所称的各项服务，故凤起经纪公司该抗辩意见无事实依据，依法不予采纳。另外，凤起经纪公司还主张本案已过诉讼时效，但结合本案查明的事实，高阳代理人曾就本案纠纷向相关行政职能部门主张权利，并未超过诉讼时效。因《南郊中茵城项目团购协议书》约定的团购期满后，高阳不再享有合同权利，凤起经纪公司亦不再履行合同义务，高阳无法实现该团购协议的目的，故应认定《南

高阳与凤起经纪公司签订的《南郊中茵城项目团购协议书》系双方当事人真实意思的表示，且主体适格，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，对合同当事人具有法律约束力。根据该协议约定，高阳选取房源并享有“交贰万抵伍万的优惠”的期限为2017年7月21日至2017年8月31日，但高阳并未在此期间与开发商签订《房源认购书》，超过了《南郊中茵城项目团购协议书》约定的期间，不能视为通过该团购活动所签订，按约已不能享受“交贰万抵伍万的优惠”。凤起经纪公司辩称其与高阳之间系居间服务合同关系，但《南郊中茵城项目团购协议书》中明确约定高阳交付的是“认购该项目的团购金”而非中介费，凤起经纪公司亦未举证证

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3764号上诉人（原审被告）：徐州凤起房地产经纪有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区复兴北路张良宫综合楼467室。法定代表人：王亚东，该公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵伟，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高阳，男，1994年11月18日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：葛恒安，江苏鼎途律师事务所律师……