买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第994号

霖扬公司、加亚公司双方之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法确认其有效。霖扬公司、加亚公司双方确认加亚公司拖欠霖扬公司2012年5月至7月期间货款797199.22元，原审法院予以确认。本案争议焦点是霖扬公司向加亚公司提供的2012年3月至4月期间的货物是否存在质量问题，加亚公司是否应支付霖扬公司货款。关于有黄晓文签名的品质书，由于霖扬公司主张黄晓文在2010年11月3日并未入职霖扬公司处，霖扬公司提供的劳动合同等证据仅能证明黄晓文在2011年4月6日至2012年8月30日期间有在霖扬公司处工作，并不能直接证明黄晓文在2010年11月3日不是霖扬公司的员工，因此对加亚公司主张品质保证书是由霖扬公司的员工黄晓文签名，原审法院予以确认。另外从双方确认的采购合同看，采购合同对货物品质有复合用的要求，而品质保证书中约定材料特性要求为，PVC薄膜与PET镀铝膜经过高温（150度＋或-20度）贴合后不分层，且在此加工条件下供方PVC材料无释出物质，PVC塑化要好，与PET镀铝膜复合后平整无颗粒等约定恰是对采购合同中复合用的详细约定，因此对加亚公

霖扬公司、加亚公司双方之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法确认其有效。霖扬公司、加亚公司双方确认加亚公司拖欠霖扬公司2012年5月至7月期间货款797199.22元，原审法院予以确认。本案争议焦点是霖扬公司向加亚公司提供的2012年3月至4月期间的货物是否存在质量问题，加亚公司是否应支付霖扬公司货款。关于有黄晓文签名的品质书，由于霖扬公司主张黄晓文在2010年11月3日并未入职霖扬公司处，霖扬公司提供的劳动合同等证据仅能证明黄晓文在2011年4月6日至2012年8月30日期间有在霖扬公司处工作，并不能直接证明黄晓文在2010年11月3日不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第994号上诉人（原审原告、反诉被告）：中山霖扬塑料有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区逸仙路**号。法定代表人：徐太明，该公司总经理。委托代理人：关养才，广东言法律师事务所律师。委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市加亚塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑北门新村。法定代表人……