（2012）怒中民二初字第21号

原告提交的第一组证据中的1、2、3和6与本案争议事实不具有关联性，对该部分证据不予采信，证据中的4和5是原告与被告珞玮公司之间签订的，对争议事实具有证明力，应予采信；对第二组证据的真实性予以采信，但该证据不能证明原告的证明观点，对其证明观点不予采信；第三组证据中的“银行转帐凭证”能证明被告收取原告保证金20万元的事实，但不能证明原告在119号矿洞的资产价值及被被告侵占和破坏的事实，对该证据不予采信；第四组证据与本案无关联性，对该证据不予采信；第五组证据不能证明原告的实际投资情况，对该证据不予采信。被告珞玮公司提交的证据对本案争议事实均具有证明效力，对珞玮公司的证据应予采信。被告汇永群公司提交的证据第1、2、3、4、6、7组证据对本案争议事实具有证明效力，应予采信；第5组证据与本案不具有关联性，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2003年12月8日被告珞玮公司依法取得云南省兰坪县吴底厂铅锌银铜矿探矿权，在被告珞玮公司取得探矿权期间，原告方根据中排乡政府的许可一直在珞玮公司的矿区内进行了探矿，但原告与被告珞玮公司之间没有签订任何合作协议，直至2008年3月20日，原告谷孟霞与

原告提交的第一组证据中的1、2、3和6与本案争议事实不具有关联性，对该部分证据不予采信，证据中的4和5是原告与被告珞玮公司之间签订的，对争议事实具有证明力，应予采信；对第二组证据的真实性予以采信，但该证据不能证明原告的证明观点，对其证明观点不予采信；第三组证据中的“银行转帐凭证”能证明被告收取原告保证金20万元的事实，但不能证明原告在119号矿洞的资产价值及被被告侵占和破坏的事实，对该证据不予采信；第四组证据与本案无关联性，对该证据不予采信；第五组证据不能证明原告的实际投资情况，对该证据不予采信。被告珞玮公司提交的证据对本案争议事实均具有证明效力，对珞玮公司的证据应予采信。被告汇永群公司提交的

原告谷孟霞与被告云南珞玮矿业开发有限公司、云南汇永群矿业有限公司合同纠纷案一审民事判决书云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2012）怒中民二初字第21号原告：谷孟霞，女。委托代理人：普中华，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托代理人：周大勇，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：云南珞玮矿业开发有限公司。法定代表人：贺军瑛。委托代理人：王建昆，云南原泉律师事务所律师。被告：云南……