加工合同纠纷 （2016）皖13民终2314号

田园合作社与陈中民之间存在承揽合同关系。洪侠、田园合作社起诉称大棚因工程质量问题被风刮毁，但其并没有提供证据证明承包给陈中民的大棚具体工程标准以及施工完毕验收的标准，应承担举证不利的后果；另外，在案涉大棚毁损的同时，周边的大棚、树木也有被大风毁损、折断的情况。因此，大棚毁损应系不可归责于双方的原因即不可抗力的自然因素引起的。此时，大棚已经完成交付，风险损失应由洪侠、田园合作社承担，与陈中民并无因果关系。综上，洪侠、田园合作社的诉讼请求无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回洪侠、田园合作社的诉讼请求。案件受理费4585元（减半收取），由告洪侠和田园合作社负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年4、5月期间，洪侠将位于宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许组的100亩葡萄园大棚施工工程委托陈中民承建。双方并未签订书面承揽合同。陈中民雇佣李加斌等人进行现场施工。具体施工材料、工具均由洪侠出资。2013年2-3月

田园合作社与陈中民之间存在承揽合同关系。洪侠、田园合作社起诉称大棚因工程质量问题被风刮毁，但其并没有提供证据证明承包给陈中民的大棚具体工程标准以及施工完毕验收的标准，应承担举证不利的后果；另外，在案涉大棚毁损的同时，周边的大棚、树木也有被大风毁损、折断的情况。因此，大棚毁损应系不可归责于双方的原因即不可抗力的自然因素引起的。此时，大棚已经完成交付，风险损失应由洪侠、田园合作社承担，与陈中民并无因果关系。综上，洪侠、田园合作社的诉讼请求无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终2314号上诉人(一审原告)：洪侠，女，1967年4月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市相山区人民路297号锦河湾南区**幢*单元***室，公民身份号码3406021967********。上诉人(一审原告)：宿州市埇桥区田园种植养殖专业合作社，住所地安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇矿南村大许庄，组织机构代码证57442886-6。法定……