租赁合同纠纷 （2015）宝中民三终字第00024号

本案的争议焦点有三个：（一）原告徐保田及被告千祥建司主体是否适格、租赁合同是否有效？（二）从2012年4月9日后双方租赁关系是否存在？（三）被告（反诉原告）的身份定位、是否应承担民事责任？合议庭经评议后认为：（一）原告徐保田变更加工部名称后，未及时更换印章，仍用原印单对外签订合同，且超过其经营范围，做法不当，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条的规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文中注明系某字号的户主”，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外”的规定，因本案涉及的是建筑机具物的租赁，此业务非国家限制经营、特许经营，也不是法律、行政法规禁止经营的事项，故双方签订的租赁合同合法有效，应予保护。原告徐保田在该加工部变更字号名称前后，均系该个体工商户的业主，在本案诉讼中，以其为原告，符合法律规定，故原告徐保田系本案适格原告。被告千祥建司系合同的

本案的争议焦点有三个：（一）原告徐保田及被告千祥建司主体是否适格、租赁合同是否有效？（二）从2012年4月9日后双方租赁关系是否存在？（三）被告（反诉原告）的身份定位、是否应承担民事责任？合议庭经评议后认为：（一）原告徐保田变更加工部名称后，未及时更换印章，仍用原印单对外签订合同，且超过其经营范围，做法不当，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第41条的规定“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文中注明系某字号的户主”，及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民三终字第00024号上诉人（原审被告、反诉原告）谭世峰委托代理人刘博，陕西博仁律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告、反诉被告）徐保田委托代理人彭永恒，陕西省宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。（特别授权）委托代理人晏静，陕西宝吉律师事务所律师。（一般代理）原审被告宝鸡千祥建筑安装工程有限责任公司。住所地：宝鸡市陈仓区桥镇南段……