（2014）哈中行终字第6号

本案争议的焦点是，上诉人计红娟是否为本案适格的诉讼主体。上诉人计红娟主张其对诉争房屋享有权利的主要证据为计红娟前夫郝彬与原青年电影院签订的集资建房合同，该合同系复印件，真实性无法认定，且在计红娟与郝彬解除婚姻关系时并未对该房屋的归属作出约定，二审中，计红娟提交了郝彬书写的证人证言用来证实二人解除婚姻关系时，约定该房屋归计红娟所有，对于该证据，由于对郝彬与青年电影院签订的集资建房合同真实性不能认定，故郝彬与涉案房屋的关联性亦无法确认，且该证人证言并非新证据，证人也未到庭接受法庭质证，对该证据本院不予采信。关于物业费、采暖费等票据，均属居住房屋必要的开支，且票据上的交费人均不是计红娟本人，该票据并不能证实房屋所有权的归属。根据上述查明的事实及证据，上诉人计红娟与涉案房屋所有权无关联，原审认定被上诉人哈密市房地产管理局为原审第三人发放房屋所有权证的具体行政行为与上诉人无法律上的利害关系，上诉人计红娟无原告诉讼主体资格正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　

本案争议的焦点是，上诉人计红娟是否为本案适格的诉讼主体。上诉人计红娟主张其对诉争房屋享有权利的主要证据为计红娟前夫郝彬与原青年电影院签订的集资建房合同，该合同系复印件，真实性无法认定，且在计红娟与郝彬解除婚姻关系时并未对该房屋的归属作出约定，二审中，计红娟提交了郝彬书写的证人证言用来证实二人解除婚姻关系时，约定该房屋归计红娟所有，对于该证据，由于对郝彬与青年电影院签订的集资建房合同真实性不能认定，故郝彬与涉案房屋的关联性亦无法确认，且该证人证言并非新证据，证人也未到庭接受法庭质证，对该证据本院不予采信。关于物业费、采暖费等票据，均属居住房屋必要的开支，且票据上的交费人均不是计红娟本人，该票据并

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）哈中行终字第6号上诉人（原审原告）：计红娟，女，汉族。委托代理人：曾晓浩，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈密市房地产管理局。法定代表人：董苏健，局长。委托代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。原审第三人：李仁，男，汉族。委托代理人：姚江丽，女，汉族。委托代理人：姚江妹，女，汉族。上诉人计红娟不服哈密市人民法院（20……