公路货物运输合同纠纷 （2016）桂08民终140号

陈森泉、傅军与黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔之间没有订立合伙或联营的协议，也没有办理工商登记，各车均是各自挂靠于平南县环球汽车运输公司，成为该公司的财产，并非合伙财产，各车的挂靠费、加油费、维修费均是各车自行承担，各车的运费收入也是各自收取，6辆货车共同租赁货台及请人收货、轮流排班运输货物是为了规范服装运输市场、避免不正当竞争而采取的措施，因此，各车主之间不具备合伙或联营的基本特征，上诉人所举证据不足以证实各车主之间存在合伙或联营的事实。因此，上诉人陆泽辉、陈森泉、傅军主张各车是合伙或联营关系而要求被上诉人共同承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。一审判决根据陆泽辉提供的《订货合同》、《送货单》、《违约金收条》及法院依职权调查的买家提供的正常交易价格确定损失数额并无不当，本院予以确认。上诉人陈森泉、傅军对损失数额不予认可，但又未能提供证据予以推翻，因此，对上诉人陈森泉、傅军要求重新核定损失数额的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陆泽辉、陈森泉、傅军的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

陈森泉、傅军与黄永、肖宇、李成威、朱静、李勤、卢伟东、吴小翔之间没有订立合伙或联营的协议，也没有办理工商登记，各车均是各自挂靠于平南县环球汽车运输公司，成为该公司的财产，并非合伙财产，各车的挂靠费、加油费、维修费均是各车自行承担，各车的运费收入也是各自收取，6辆货车共同租赁货台及请人收货、轮流排班运输货物是为了规范服装运输市场、避免不正当竞争而采取的措施，因此，各车主之间不具备合伙或联营的基本特征，上诉人所举证据不足以证实各车主之间存在合伙或联营的事实。因此，上诉人陆泽辉、陈森泉、傅军主张各车是合伙或联营关系而要求被上诉人共同承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。一审判决根据陆泽辉提供的《订

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终140号上诉人（一审原告）陆泽辉，男，汉族，居民。委托代理人卢伟。委托代理人李妮容。上诉人（一审被告）陈森泉，男，汉族，居民。上诉人（一审被告）傅军，男，汉族，居民。上述两上诉人的共同委托代理人谭新雄。被上诉人（一审被告）黄永，男，汉族，居民。被上诉人（一审被告）肖宇，男，汉族，居民。被上诉人（一审被告）李成威，男，汉族，居民……