（2015）百中行终字第98号

被告隆林县政府依据依法调查所得的证据，在查明案件事实基础上作出的处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，原告提出的该诉讼意见没有事实和法律依据，原审法院不予支持；2、被告适用依据错误，未能完整地适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原审法院认为，被告隆林县政府是在查明案件事实的基础上，综合考虑历史和现实状况，以“三个有利于”的原则作出了处理决定，适用该条例的第五条并无不妥；3、被告违反法定程序，现场勘验时未邀请基层组织代表，勘验人也未在权属争议图上签名盖章。经查，据被告提供的现场勘测笔录及现场图可以看出，被告在进行现场勘测时已组织双方当事人及基层组织代表参加，并在笔录和现场图上签字捺印，并无原告所称的情形，故原告提出的该项诉讼意见没有事实依据，原审法院不予采信；4、被告超越职权，将第三人并无所有权的争议地确认给了第三人所有，是超越职权的行为。经查，本案所涉争议地“农耐坡”108亩，除第三人持有的NO.46718《土地房产所有证》载明的“农耐”田3.833亩及《耕地承包证》载明的“农耐”地9亩外，其余面积原告与第三人均无充分证据证明在“土改、合作化、四固定”等

被告隆林县政府依据依法调查所得的证据，在查明案件事实基础上作出的处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，原告提出的该诉讼意见没有事实和法律依据，原审法院不予支持；2、被告适用依据错误，未能完整地适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原审法院认为，被告隆林县政府是在查明案件事实的基础上，综合考虑历史和现实状况，以“三个有利于”的原则作出了处理决定，适用该条例的第五条并无不妥；3、被告违反法定程序，现场勘验时未邀请基层组织代表，勘验人也未在权属争议图上签名盖章。经查，据被告提供的现场勘测笔录及现场图可以看出，被告在进行现场勘测时已组织双方当事人及基层组织代表参加，并在笔

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）百中行终字第98号上诉人（原审原告）隆林各族自治县者浪乡坡合村拉播农业经济合作社。住所地隆林各族自治县者浪乡坡合村拉播屯。负责人黄定华，该社社长。上诉人（原审原告）农亚线，农民。上诉人（原审原告）农建伟，曾用名农卜灯，农民。上诉人（原审原告）农建现、曾用名农卜烘，农民。四上诉人共同委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。被上诉人（原审……