民间借贷纠纷 （2016）桂04民终367号

被上诉人张倍宁主张上诉人雷朝灯借其款项10000元，并提供了借条以及支付宝转账电子回单予以证实，故双方的借贷关系成立。被上诉人张倍宁出借款项后，上诉人雷朝灯没有归还借款，现张倍宁诉请雷朝灯归还借款合理合法，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，判决雷朝灯应归还张倍宁借款人民币10000元及利息是正确的。上诉人雷朝灯上诉主张其是根据张倍宁的指示转款9100元给第三人黄勇作为归还10000元借款，现只欠张倍宁9**元借款。本院认为，雷朝灯提供的证据是其支付宝转账电子汇单复印件及其与张倍宁的手机短信复印件，该证据不能充分证实其转款给第三人黄勇就是还款给张倍宁，且张倍宁也否认收到过雷朝灯的还款，上诉人雷朝灯亦没能提供张倍宁确认收到其归还借款9100元的证据。因此，上诉人雷朝灯的上诉主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费96元，由上诉人雷朝灯负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘创祥审　判　员　　林　远

被上诉人张倍宁主张上诉人雷朝灯借其款项10000元，并提供了借条以及支付宝转账电子回单予以证实，故双方的借贷关系成立。被上诉人张倍宁出借款项后，上诉人雷朝灯没有归还借款，现张倍宁诉请雷朝灯归还借款合理合法，故一审法院根据本案现有证据及《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，判决雷朝灯应归还张倍宁借款人民币10000元及利息是正确的。上诉人雷朝灯上诉主张其是根据张倍宁的指示转款9100元给第三人黄勇作为归还10000元借款，现只欠张倍宁9**元借款。本院认为，雷朝灯提供的证据是其支付宝转账电子汇单复印件及其与张倍宁的手机短信复印件，该证据不能充分证实其转款给第三人黄勇就是还款给张倍宁，且张倍宁

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终367号上诉人（一审被告）雷朝灯。委托代理人林玲，广西顺景律师事务所律师。被上人（一审原告）张倍宁。委托代理人梁桂英，广西梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。第三人黄勇。上诉人雷朝灯因与被上诉人张倍宁、第三人黄勇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1676号民事判决，向本院提出上诉……