买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06808号

根据双方当事人的上诉理由以及各自的答辩意见，本院就双方当事人争议的问题作如下认定：一、关于精方达公司应否向普驰公司支付违约金的问题。根据普驰公司与精方达公司2014年4月15日签订的工业品买卖合同，普驰公司应当履行按照合同约定的时间向精方达公司支付货款的义务，精方达公司应当履行按照合同约定的时间向普驰公司交付货物的义务。本案中，普驰公司分两笔向精方达公司支付货款，付款时间、金额与本案所涉合同约定内容一致，且银行的回单中也载明相应款项为货款。精方达公司虽主张普驰公司所付货款应首先冲抵精方达公司之前拖欠普驰公司的货款，但缺乏事实依据，亦有违诚实信用原则，而且根据精方达公司在本院二审期间的陈述，就普驰公司拖欠精方达公司的货款问题，精方达公司已另案起诉，故本院认定普驰公司2014年4月25日、2014年6月27日向精方达公司支付的款项为本案所涉合同对应的货款。精方达公司未能依约向普驰公司交付货物构成违约。精方达公司上诉主张普驰公司拖欠货款违约在先，本院认为，普驰公司与精方达公司针对其他合同产生的货款纠纷，与本案分属不同的法律关系，双方可另案解决，并不影响本案中精方达公司向普驰公司支付违约金，故

根据双方当事人的上诉理由以及各自的答辩意见，本院就双方当事人争议的问题作如下认定：一、关于精方达公司应否向普驰公司支付违约金的问题。根据普驰公司与精方达公司2014年4月15日签订的工业品买卖合同，普驰公司应当履行按照合同约定的时间向精方达公司支付货款的义务，精方达公司应当履行按照合同约定的时间向普驰公司交付货物的义务。本案中，普驰公司分两笔向精方达公司支付货款，付款时间、金额与本案所涉合同约定内容一致，且银行的回单中也载明相应款项为货款。精方达公司虽主张普驰公司所付货款应首先冲抵精方达公司之前拖欠普驰公司的货款，但缺乏事实依据，亦有违诚实信用原则，而且根据精方达公司在本院二审期间的陈述，就普

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06808号上诉人（原审原告）北京普驰电气有限公司，住所地北京市丰台区三营门（303所西门）。法定代表人严德耀，董事长。委托代理人王志华，男，1973年10月24日出生。上诉人（原审被告）北京精方达电器有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区3号楼B座2910室。法定代表人张敏华，总经理。委托代理人王永盛，男，1953年3……