债权人代位权纠纷 （2019）吉75民终113号

基于合同法律关系不能确认李明国与李应奎存在债权债务关系(即不存在合同之债),但是法律上债权债务关系的产生有多种理由及原因,对债的形成来说,分为法定之债和意定之债,所谓法定之债,是指直接根据法律规定而产生的债权债务关系,比如侵权之债、不当得利之债等等,那么本案中,根据《个人独资企业法》的相关规定,个人独资企业的投资人应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任,并且延边州法院(2017)吉24执异94号执行裁定书根据《个人独资企业法》的相关规定以及《最高人民法院关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第十三条来追加李应奎为被执行人。那么本案中李明国与李应奎之间的法律关系属于法律上的债的关系,且为法定之债,因为李明国与李应奎之间的债权债务关系是直接根据明确的法律规定而产生的,这种债权债务关系有明确的法律规定且经过延边州法院(2017)吉24执异94号执行裁定书予以确认,属于合法有效的债权债务关系。原审法院认为李明国与李应奎之间不存在合法有效的债权债务关系是对法律的错误理解,是片面的限定债权债务关系只基于合同关系而产生,是越级否认延边州中级人民法院法院生效法律文书的一种错误行为。第二,《中

基于合同法律关系不能确认李明国与李应奎存在债权债务关系(即不存在合同之债),但是法律上债权债务关系的产生有多种理由及原因,对债的形成来说,分为法定之债和意定之债,所谓法定之债,是指直接根据法律规定而产生的债权债务关系,比如侵权之债、不当得利之债等等,那么本案中,根据《个人独资企业法》的相关规定,个人独资企业的投资人应当以其个人财产对企业的债务承担无限责任,并且延边州法院(2017)吉24执异94号执行裁定书根据《个人独资企业法》的相关规定以及《最高人民法院关于民事执行中变更,追加当事人若干问题的规定》第十三条来追加李应奎为被执行人。那么本案中李明国与李应奎之间的法律关系属于法律上的债的关系,且

吉林省延边林业中级法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉75民终113号 上诉人(原审原告)：李明国，男，1974年12月17日生，住吉林省延吉市。 被上诉人(原审被告)：长白山保护开发区兴润供水供热有限公司，住所地吉林省安图县。 法定代表人：时光辉，总经理。 原审第三人：李应奎，男，1966年12月2日，住延吉市。 原审第三人：珲春泽成经贸有限公司，住所地吉林省珲春市。 法定代表人：宋敬东，总……