行贿 （2017）云23刑终25号

上诉人李国清为谋取不正当利益，贿送国家工作人员魏某人民币共计27万元，其行为已构成行贿罪。上诉人李国清及其辩护人提出李国清向魏某行贿的行为代表的是宣威市丽雅园林有限责任公司，而非个人行为，受益者是丽雅公司，而不是上诉人，其行为符合单位行贿罪的构成要件，应认定为单位犯罪，经查，2013年7月以前，上诉人李国清不是宣威市丽雅园林有限责任公司的股东或员工，对魏某行贿的行为，其妻周某证实公司并不知情，且没有单位行贿的事实，李国清的行贿行为不能证实是代表公司的行为，故上诉人李国清及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，无事实依据，本院不予采纳；上诉人李国清及其辩护人提出：认定10万元的行贿事实，李国清和魏某二人关于犯罪的时间、地点、财物包装方式的供述均不一致，不应认定该次犯罪及对应犯罪数额，以及2012年、2013年春节前李国清送魏某的2万元，属二人之间的人情往来，不应认定的意见，经查，李国清与受贿人魏某对该10万元供述的主要犯罪事实一致，且2012年、2013年春节前李国清送魏某2万元，侵犯了国家工作人员职务廉洁性，故对2010年12月李国清在宣威市行贿魏某人民币10万元的事实以及2012年、20

上诉人李国清为谋取不正当利益，贿送国家工作人员魏某人民币共计27万元，其行为已构成行贿罪。上诉人李国清及其辩护人提出李国清向魏某行贿的行为代表的是宣威市丽雅园林有限责任公司，而非个人行为，受益者是丽雅公司，而不是上诉人，其行为符合单位行贿罪的构成要件，应认定为单位犯罪，经查，2013年7月以前，上诉人李国清不是宣威市丽雅园林有限责任公司的股东或员工，对魏某行贿的行为，其妻周某证实公司并不知情，且没有单位行贿的事实，李国清的行贿行为不能证实是代表公司的行为，故上诉人李国清及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，无事实依据，本院不予采纳；上诉人李国清及其辩护人提出：认定10万元的行贿事实，李国清和魏某

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）云23刑终25号原公诉机关永仁县人民检察院。上诉人（原审被告人）李国清，男，1971年12月8日生，云南省宣威市人。辩护人徐国功、杨连位，云南万捷律师事务所律师。永仁县人民法院审理永仁县人民检察院指控原审被告人李国清犯行贿罪一案，于2016年12月29日作出（2015）永刑初字第56号刑事判决，原审被告人李国清不服，提出上诉。本院受理后……