（2014）一中知行初字第880号

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于被异议商标与引证商标中文部分均含“利鹰”，两商标在文字构成、呼叫等方面，构成近似商标，各方当事人对此均无异议，本院予以认可。本案关键在于被异议商标指定使用服务与引证商标核定使用商品是否构成类似商品和服务。判断商品与服务是否类似应考虑下列因素：商品与服务在性质上的相关程度，在用途、用户、通常效用、销售渠道及销售习惯等方面的一致性，即在商品和服务中使用相同或者近似商标，是否足以造成相关公众的混淆、误认。本案中，被异议商标指定使用的广告、职业介绍所、文秘等服务，与引证商标核定使用的服装等商品，在用途、用户、通常效用等方面关联度不大，不构成类似商品和服务。原告提供的证据尚不足以证明引证商标在被异议商标注册申请日前已具有较高知名度，亦不足以证明本案第三人申请注册被异议商标具有恶意。因此，被告关于被异议商标与引证商标未构成《商标

根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于被异议商标与引证商标中文部分均含“利鹰”，两商标在文字构成、呼叫等方面，构成近似商标，各方当事人对此均无异议，本院予以认可。本案关键在于被异议商标指定使用服务与引证商标核定使用商品是否构成类似商品和服务。判断商品与服务是否类似应考虑下列因素：商品与服务在性质上的相关程度，在用途、用户、通常效用、销售渠道及销售习惯等方面的一致

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第880号原告河北啸龙服装有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县大张庄乡张家口村。法定代表人王志强，总经理。委托代理人封从军，男，河北省商标事务所有限公司法律部主任。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张会，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人刘楠，国家……