提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤17民终450号

本案的争议焦点可归纳为：一、死者刘友辉与阳西县冠湘室内装饰材料店是否存在雇佣关系；二、阳西县冠湘室内装饰材料店、刘利英、陈卫东、黄光娇对死者刘友辉的死亡结果应否承担法律责任及承担责任大小；三、刘传荣等四人诉请的赔偿项目及赔偿数额是否合法合理，应否予以支持。关于焦点一。证人胡春清及胡松清在阳西县公安局甲派出所作出的关于“刘友辉与他们一起工作”的陈述，是在事故发生后第三天所作出的，受其他因素影响较小，且其二人陈述的内容具体、清楚，亦能相互印证，可信度较高，应予采纳。但证人胡春清、胡松清在庭审中否认刘友辉与他们一起工作的陈述。原审法院认为，首先，证人胡春清、胡松清与刘利英为亲属关系，双方存在利害关系，同时其二人在庭审中否认其二人在事故发生后在派出所作出的不利于刘利英的陈述，并一致称受害人擅自进入现场，因该陈述与此前陈述相互矛盾，且有利于刘利英，因此其二人庭审中的陈述不能单独作为认定事实的依据。其次，证人胡春清、胡松清面对法庭及当事人质询时，其二人未能具体、清楚地回答相关问题，且证人胡春清庭审中的陈述前后矛盾，其二人在庭审中的陈述亦未能相互印证。同时，法庭就其二人在阳西县公安局甲派出所和法庭所

本案的争议焦点可归纳为：一、死者刘友辉与阳西县冠湘室内装饰材料店是否存在雇佣关系；二、阳西县冠湘室内装饰材料店、刘利英、陈卫东、黄光娇对死者刘友辉的死亡结果应否承担法律责任及承担责任大小；三、刘传荣等四人诉请的赔偿项目及赔偿数额是否合法合理，应否予以支持。关于焦点一。证人胡春清及胡松清在阳西县公安局甲派出所作出的关于“刘友辉与他们一起工作”的陈述，是在事故发生后第三天所作出的，受其他因素影响较小，且其二人陈述的内容具体、清楚，亦能相互印证，可信度较高，应予采纳。但证人胡春清、胡松清在庭审中否认刘友辉与他们一起工作的陈述。原审法院认为，首先，证人胡春清、胡松清与刘利英为亲属关系，双方存在利害关系

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终450号上诉人（原审被告）：阳西县冠湘室内装饰材料店。住所地：广东省阳西县城苏村上元村预留地教育中路**号。经营者：刘利英，女，1980年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，经常居住地广东省阳西县。上诉人（原审被告）：刘利英，女，1980年8月29日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，经常居住地广东省阳西县。上述两上诉人共同的委托诉……