租赁合同纠纷 （2017）云25民终897号

原告与被告升达公司、升辉公司分别签订的合同名称虽然是《影院联合经营协议》，但该合同并不具备联合经营的法律特征，其实质上为租赁合同法律关系，合同未违反法律的规定，合法有效。对于双方争议的事实，本院分析评判如下：1.关于原告起诉时是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原告与升辉公司之间2013年前为租赁合同关系，之后变更为合并经营关系，且因原告的办公地点与升辉公司的经营地点在同一楼盘，双方之间还有代建电梯等关系，双方一直未结算相关帐目，纠纷还在处理过程中，因此，被告以本案超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。2.关于原告与升达公司、升辉公司分别是什么法律关系的问题。本院认为，二被告提交的证据能够证明，国家对数字影院的管理规定中有“一点一线”的要求，即同一家数字电影放映公司，只能在一个城市的一个点经营，该公司只能映同一家院线公司的片源。而被告升达公司已在个旧丽水金湾经营数字电影的业务，因此，其不得再以升达公司名义在其他地方经营数字电影的业务。基于此，原告与升达公司在签订《影院联合经营协议》第八条第1项约定，升达公司在征得原告同意基础上，可以转让合同项下的权利义务给第三方，第三方承继该合同项下的全部权

原告与被告升达公司、升辉公司分别签订的合同名称虽然是《影院联合经营协议》，但该合同并不具备联合经营的法律特征，其实质上为租赁合同法律关系，合同未违反法律的规定，合法有效。对于双方争议的事实，本院分析评判如下：1.关于原告起诉时是否超过诉讼时效的问题。本院认为，原告与升辉公司之间2013年前为租赁合同关系，之后变更为合并经营关系，且因原告的办公地点与升辉公司的经营地点在同一楼盘，双方之间还有代建电梯等关系，双方一直未结算相关帐目，纠纷还在处理过程中，因此，被告以本案超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。2.关于原告与升达公司、升辉公司分别是什么法律关系的问题。本院认为，二被告提交的证据能够证明，国家

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终897号上诉人（原审被告）：个旧市升辉传媒有限公司。住所地：个旧市金湖西路**号。法定代表人：周昆，系该公司经理。委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：符开昇，系个旧市升辉传媒有限公司监事。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：个旧市锡都文化有限公司。住所地：个旧……