买卖合同纠纷 （2016）苏11民辖终237号

合同变更须经双方当事人协商一致同意。本案原、被告签订的合同中约定解决双方合同争议的方式“上海市仲裁委员会仲裁”，该约定涉及双方诉讼权益，如须变更，理应经原、被告协商一致同意。原告起诉时虽然提供了一份“广厦建设集团有限责任公司上海中广核项目部”出具的结算书，但“广厦建设集团有限责任公司上海中广核项目部”并不是签订原合同的当事人，原告亦未能提供证据证明该“广厦建设集团有限责任公司上海中广核项目部”在结算书中作出的被告明显不利的管辖权约定，系经被告授权或同意。因此原审法院认为该结算书上有关管辖权的约定并不能认定为原、被告协商一致的结果，原合同约定“上海市仲裁委员会仲裁”对原、被告双方仍具有法律约束力。原告仅以该结算书为由，主张本案应由该院管辖，缺乏事实和法律依据，原审法院院不予采信。本案合同中，原、被告明确约定解决合同争议的方式仲裁，且选定了仲裁机构“上海市仲裁委员会”。虽经查，“上海市仲裁委员会”与准确名称“上海仲裁委员会”有一个“市”字之差，但鉴于上海地区该类仲裁委员会具有唯一性，并不会产生歧义，故应认定双方选定的仲裁机构明确。因此，原、被告合同中的仲裁约定合法有效，原审法院予以认定。原

合同变更须经双方当事人协商一致同意。本案原、被告签订的合同中约定解决双方合同争议的方式“上海市仲裁委员会仲裁”，该约定涉及双方诉讼权益，如须变更，理应经原、被告协商一致同意。原告起诉时虽然提供了一份“广厦建设集团有限责任公司上海中广核项目部”出具的结算书，但“广厦建设集团有限责任公司上海中广核项目部”并不是签订原合同的当事人，原告亦未能提供证据证明该“广厦建设集团有限责任公司上海中广核项目部”在结算书中作出的被告明显不利的管辖权约定，系经被告授权或同意。因此原审法院认为该结算书上有关管辖权的约定并不能认定为原、被告协商一致的结果，原合同约定“上海市仲裁委员会仲裁”对原、被告双方仍具有法律约束力

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终237号上诉人（原审原告）江苏恒隆电气设备股份有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道城北工业区1号。法定代表人严维祥，该公司总经理。委托代理人马勇，该公司员工。委托代理人黄贤根，该公司员工。被上诉人（原审被告）广夏建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。上诉人江苏恒隆电气设备股……