租赁合同纠纷 （2017）苏04民终2905号

本案的争议焦点是：一、案涉《协议书》的性质，即是合作协议还是租赁协议；二、张建军是否受案涉《协议书》及《特别修改及重新约定书》的约束；三、《协议书》第八条约定的“自行作废”的真实意思，是为合同附加生效条件还是解除条件；四、唐荣贵应否向虞群支付相应的费用。对争议焦点一，法院认为，尽管案涉《协议书》中有“双方本着真诚合作态度就石灰窑拆除后如何合作”等文字表述，但此处的合作更似一种口头表述方式，而非法律意义上的合作；因从《协议书》具体内容来看，虞群作为甲方仅提供场地、房屋给唐荣贵，且对此多次表述为“租赁”，而对于生产经营决策虞群完全不参与，均由乙方负责，乙方经营活动所发生的相关规费亦由乙方负责，虞群也不负担乙方的经营亏损，故双方事实上并无合作经营码头的意思表示。尽管协议第五条约定若有盈利应将当年盈利的20%分给虞群，但又称将其作为虞群石灰厂固定资产租赁给乙方使用的回报，故该约定不应视为一种利益分配，更应当作一种租金标准约定；而双方在之后的《特别修改及重新约定书》中亦对《协议书》第五条进行了修改以避免乙方须对虞群公开账本及盈利问题，并明确了租金支付标准为24万元/年。综上，案涉《协议书》应定性

本案的争议焦点是：一、案涉《协议书》的性质，即是合作协议还是租赁协议；二、张建军是否受案涉《协议书》及《特别修改及重新约定书》的约束；三、《协议书》第八条约定的“自行作废”的真实意思，是为合同附加生效条件还是解除条件；四、唐荣贵应否向虞群支付相应的费用。对争议焦点一，法院认为，尽管案涉《协议书》中有“双方本着真诚合作态度就石灰窑拆除后如何合作”等文字表述，但此处的合作更似一种口头表述方式，而非法律意义上的合作；因从《协议书》具体内容来看，虞群作为甲方仅提供场地、房屋给唐荣贵，且对此多次表述为“租赁”，而对于生产经营决策虞群完全不参与，均由乙方负责，乙方经营活动所发生的相关规费亦由乙方负责，虞群

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2905号上诉人（原审被告）：张建军，男，1965年4月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：赵宏春，男，1950年12月15日出生，汉族，住江苏省高淳县，系张建军的舅舅。上诉人（原审被告）：唐荣贵，男，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：濮世藩，安徽明和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞群……