生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）二中民四终字第269号

一、本案属何种侵权责任类型的问题原告主张本案应适用《侵权责任法》第九十一条的规定，并据此主张本案系特殊侵权纠纷，但本案事发地点系一水坑，显然并非公众聚集、活动或通行的地方，同时也并非窨井。原告另主张应采用扩张解释的法律解释方法，但结合本案事发地点的特性，显然在“公共场所”和“窨井”的文义射程之外，故原告上述意见不可采。因此，本案仍属一般侵权责任类型，并适用过错原则。二、过错、因果关系问题（一）事发水坑水深岸陡，暗藏危险，且水坑靠近道路，道路可直达居民区，极易吸引孩童到此。本案意外发生之前，已有类似意外发生。因此，无论事发水坑形成于何时、如何形成，作为事发地点的管理者，其在接收事发水坑所在地块后，都有责任排除类似危险源，或至少将类似危险控制到更低程度。然而，被告西区办并未对事发地点采取预防措施，使受害人错过了危险回避和防免的机会，终致意外发生。因此，被告西区办未采取预防措施与受害人死亡间存在一定因果关系，且被告西区办存在过错。（二）确定事发水坑所在地块的管理责任主体仅系本案所需认定的事实点之一，依据《土地交接单》、《西区土地合作开发协议书》等已足以确认事发水坑所在地块的管理责任主体，并不

一、本案属何种侵权责任类型的问题原告主张本案应适用《侵权责任法》第九十一条的规定，并据此主张本案系特殊侵权纠纷，但本案事发地点系一水坑，显然并非公众聚集、活动或通行的地方，同时也并非窨井。原告另主张应采用扩张解释的法律解释方法，但结合本案事发地点的特性，显然在“公共场所”和“窨井”的文义射程之外，故原告上述意见不可采。因此，本案仍属一般侵权责任类型，并适用过错原则。二、过错、因果关系问题（一）事发水坑水深岸陡，暗藏危险，且水坑靠近道路，道路可直达居民区，极易吸引孩童到此。本案意外发生之前，已有类似意外发生。因此，无论事发水坑形成于何时、如何形成，作为事发地点的管理者，其在接收事发水坑所在地块后

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第269号上诉人（原审原告）杨泽贵。上诉人（原审原告）郑玲。二上诉人委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区西区办公室，住所地天津经济技术开发区西区新业六街。法定代表人王长坤，该办公室主任。委托代理人宋亮，天津高地律师事务所律师。委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。原审被告天津市东丽区人民政……