（2015）浙舟行初字第32号

根据《行政复议法》第三条、第十三条以及第十七条的规定，被告具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告不予受理原告向其提出的行政复议申请是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告认为行政复议申请的被申请人与信访事项申请的对象不同，且信访与行政复议是不同的事项，由不同的行政机关处理，且该两者的主题词不同，故被告以浙江省国土资源厅作出浙土资信复核（2012）20号《信访事项复核意见书》已终结该信访事项为由不予受理原告的行政复议申请，适用法律错误。被告市政府则认为，原告提出的复议申请事项已经信访答复、复查、复核终结，被告根据《信访条例》第三十五条的规定，对其作出不予受理行政复议申请的决定，并无不当。本院认为，根据原告向本院提交的行政复议申请书，及信访复核申请书，原告向被告提出涉案行政复议申请的事项与其于2012年经信访答复、复查、复核的申请事项相一致，均涉及胡某乙定集用（1992）第XX号集体土地使用权证的合法性问题。根据浙江省国土资源厅于2012年8月23日作出的浙土资信复核（2012）20号《信访事项复核意

根据《行政复议法》第三条、第十三条以及第十七条的规定，被告具有受理、审查行政相对人提出的行政复议申请的行政职权。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的审理重点归纳并评析如下：一、关于被告不予受理原告向其提出的行政复议申请是否具有充分的事实和法律依据的问题。原告认为行政复议申请的被申请人与信访事项申请的对象不同，且信访与行政复议是不同的事项，由不同的行政机关处理，且该两者的主题词不同，故被告以浙江省国土资源厅作出浙土资信复核（2012）20号《信访事项复核意见书》已终结该信访事项为由不予受理原告的行政复议申请，适用法律错误。被告市政府则认为，原告提出的复议申请事项已经信访答复、复查、复核终结，被

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙舟行初字第32号原告何金素。被告舟山市人民政府，住所地舟山市新城海天大道681号。法定代表人周江勇，市长。委托代理人（一般授权代理）徐艾青，舟山市人民政府法制办公室副主任。委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室工作人员。原告何金素不服被告舟山市人民政府（下称市政府）于2015年5月19日作出的舟政复决（2015）11号行政……