合同纠纷 （2014）萍民二终字第130号

上诉人与被上诉人签订的《上栗县管道燃气特许经营协议》属行政合同的范畴，在法律并未明确规定涉及特许经营协议的纠纷应由行政诉讼程序依行政法律法规进行处理的情形下，一审法院按民事诉讼程序进行处理并无不当。关于该协议的效力问题。被上诉人作为市政公用事业的相应主管部门，其具有完全的行为能力，法律并未规定其作为一方主体与相对方签订《特许经营协议》需经过其他主体授权。而根据相关证据显示，在协议签订后，上栗县政府各职能部门为上诉人办理了相关批准手续，上诉人也进行了部分工程建设，上栗县政府也已以协调会等形式参与了相应纠纷的处理，对于该《上栗县管道燃气特许经营协议》的签订，上栗县政府应为明知。另外，法律亦未规定《管道燃气特许经营协议》需要以“批准、登记”作为生效的前提条件，双方签订该协议亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同效力待定的情形，上诉人与被上诉人签订的《上栗县管道燃气特许经营协议》应属有效，一审判决认定双方签订的《上栗县管道燃气特许经营协议》为效力待定的民事合同明显不当，本院予以纠正。因此，上诉人提出的“一审判决错误认定上诉人与被上诉人签订的《上栗县管道燃气特许经营协议》为效力待定合同”的上

上诉人与被上诉人签订的《上栗县管道燃气特许经营协议》属行政合同的范畴，在法律并未明确规定涉及特许经营协议的纠纷应由行政诉讼程序依行政法律法规进行处理的情形下，一审法院按民事诉讼程序进行处理并无不当。关于该协议的效力问题。被上诉人作为市政公用事业的相应主管部门，其具有完全的行为能力，法律并未规定其作为一方主体与相对方签订《特许经营协议》需经过其他主体授权。而根据相关证据显示，在协议签订后，上栗县政府各职能部门为上诉人办理了相关批准手续，上诉人也进行了部分工程建设，上栗县政府也已以协调会等形式参与了相应纠纷的处理，对于该《上栗县管道燃气特许经营协议》的签订，上栗县政府应为明知。另外，法律亦未规定《

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第130号上诉人（一审被告）北京中石源源管道技术有限公司。法定代表人邱月，该公司总经理。委托代理人潘洪全，江西图志律师事务所律师。委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。被上诉人（一审原告）上栗县住房和城乡建设局。法定代表人王灿，该局局长。委托代理人陈芝亮，该局城建科科长。委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。上诉人北京中石源源管……