借款合同纠纷 （2015）鄂武汉中民再终字第00064号

中又认为是虚假证据，前后矛盾；。2、一审法院以（2011）陂民商初字第56号案中已采信阳焕乐提交的《说明》为依据，采信该《说明》，但（2011）陂民商初字第56号判决确认的事实是“欠条”不真实，并未确认“借条”不真实，且借条与欠条是两个不同的法律概念，一审法院认定“借条”系虚假证据，没有任何依据。二、一审判决认定事实错误。1、阳焕乐提交的《说明》有明显人为添加、伪造痕迹，一审法院对此视而不见，以该份《说明》为依据，认定阳勇提交的借条为虚假证据，导致事实认定错误。2、本案一审庭审时，（2011）陂民商初字第56号案仍在上诉审理期间，判决尚未生效，。一审将未生效的判决书采信为证据，导致事实认定错误。阳焕乐二审答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明：2008年12月27日，阳焕乐与湖北祥和建设集团有限公司东城明珠项目部签订协议书一份，该协议确认湖北祥和建设集团有限公司东城明珠项目部租用阳焕乐钢管、扣件，并欠阳焕乐租金250000元。2009年1月4日，裴高咏与阳焕乐签订债权转让协议书，该协议书约定：阳焕乐将其在湖北祥和建设集团有限公司东城明珠项目部

中又认为是虚假证据，前后矛盾；。2、一审法院以（2011）陂民商初字第56号案中已采信阳焕乐提交的《说明》为依据，采信该《说明》，但（2011）陂民商初字第56号判决确认的事实是“欠条”不真实，并未确认“借条”不真实，且借条与欠条是两个不同的法律概念，一审法院认定“借条”系虚假证据，没有任何依据。二、一审判决认定事实错误。1、阳焕乐提交的《说明》有明显人为添加、伪造痕迹，一审法院对此视而不见，以该份《说明》为依据，认定阳勇提交的借条为虚假证据，导致事实认定错误。2、本案一审庭审时，（2011）陂民商初字第56号案仍在上诉审理期间，判决尚未生效，。一审将未生效的判决书采信为证据，导致事实认定错误

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民再终字第00064号抗诉机关：湖北省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）：阳焕乐，男，汉族，1970年4月6日出生，住武汉市黄陂区滠口街尚武道*号，公民身份证号：4222231970********。被申诉人（一审原告、二审上诉人）：阳勇，男，汉族，1966年12月16日出生，住所地湖北省大悟县河口镇石盘村**组肖家田，现住武……