企业借贷纠纷 （2016）最高法民申790号

本案争议的焦点是盛华公司支付给晋陵公司的1600万元性质如何认定问题。本案争议双方对晋陵公司向盛华公司出借2300万元，此后盛华公司向晋陵公司支付1600万元的事实无异议。晋陵公司主张盛华公司支付的1600万元系“损失补偿费”，而非“归还借款”，应对此承担举证责任。晋陵公司为证明其主张共提供三项证据：一是其陈述，称双方对“1600万元系损失补偿费”有口头约定；二是其出具的收据，收据上注明是“损失补偿费”；三是盛华公司原法定代表人刘世恩在一审庭审中的陈述，认可1600万元为损失补偿费。前两项证据均系晋陵公司单方出具，盛华公司未予认可，不能据此认定晋陵公司的主张成立。对于第三项证据“刘世恩的陈述”，首先，该陈述与盛华公司一审答辩内容相矛盾，盛华公司一审答辩称：“对向晋陵公司借款2300万元的基本事实无异议，在2013年5月14日盛华公司向晋陵公司账户中打入1000万元，2013年5月17日还款600万元，有盛华公司出具的收据为证，证明盛华公司履行了一部分义务。盛华公司愿意以其他方式对晋陵公司的损失进行相应的补偿。”其次，太原市国有资产经营公司并国经发[2014]43号文件，即《关于宋永科等

本案争议的焦点是盛华公司支付给晋陵公司的1600万元性质如何认定问题。本案争议双方对晋陵公司向盛华公司出借2300万元，此后盛华公司向晋陵公司支付1600万元的事实无异议。晋陵公司主张盛华公司支付的1600万元系“损失补偿费”，而非“归还借款”，应对此承担举证责任。晋陵公司为证明其主张共提供三项证据：一是其陈述，称双方对“1600万元系损失补偿费”有口头约定；二是其出具的收据，收据上注明是“损失补偿费”；三是盛华公司原法定代表人刘世恩在一审庭审中的陈述，认可1600万元为损失补偿费。前两项证据均系晋陵公司单方出具，盛华公司未予认可，不能据此认定晋陵公司的主张成立。对于第三项证据“刘世恩的陈述”

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申790号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西盛华企业管理服务有限公司。法定代表人：高生贵，该公司董事长。委托代理人：杨力，山西黄河律师事务所律师。委托代理人：李晶晶，山西黄河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山西晋陵房地产开发集团有限公司。法定代表人：武帅，该公司董事长。委托代理人：王亚飞，山西华炬律师事务所律……