买卖合同纠纷 （2019）赣02民终319号

本案争议焦点为：原告主张锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪存在买卖合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪之间存在买卖合同关系，并提交《建设工程施工合同》、增值税普通发票、抵账协议、《材料应付款》、收款收据等予以证实。根据原告提交的证据进行如下分析：1、原告提交的《建设工程施工合同》系被告与江西煤业集团景德镇分公司签订的合同，且原告未提交证据证明其参与了相关的项目或提供混凝土，故该合同与本案无关联性。2、原告提交的增值税普通发票，该发票中载明的购买方单位名称为江西长荣建设集团与被告长荣公司的名称不符，被告长荣公司辩称其公司未收到该发票亦未向锦溪公司支付货款。庭审中原告认可开具上述发票后由邓丽簪向锦溪公司支付款项。故该增值税普通发票与本案无关联性。3、原告提交的抵账协议，协议载明的主体为三方即甲方为锦溪公司、乙方为长荣公司、丙方为景德镇乐矿煤业有限责任公司洗煤厂，并约定合同经三方代表签字及盖章后生效。而该协议中只有长

本案争议焦点为：原告主张锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪存在买卖合同关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张锦溪公司与被告长荣公司、邓丽簪之间存在买卖合同关系，并提交《建设工程施工合同》、增值税普通发票、抵账协议、《材料应付款》、收款收据等予以证实。根据原告提交的证据进行如下分析：1、原告提交的《建设工程施工合同》系被告与江西煤业集团景德镇分公司签订的合同，且原告未提交证据证明其参与了相关的项目或提供混凝土，故该合同与本案无关联性。2、原告提交的增值税普

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终319号上诉人（原审原告）：王月菊，女，1975年6月23日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人（原审原告）：王佳敏，女，1995年8月27日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王维康，男，1997年2月10日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王尧鹏，男，1952年4月12日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王勇……