（2013）一中民终字第13059号

互惠生北京中心与荣传量签订劳动合同书之时，大连互惠生公司尚未成立，虽互惠生北京中心主张系代替大连互惠生公司与荣传量签订劳动合同，但就该主张并未提交相应证据予以证明，且在大连互惠生公司成立之后，该公司也并未与荣传量重新签订劳动合同或就劳动合同主体变更与荣传量达成一致意见，故法院对互惠生北京中心的上述主张不予采信。本案中，大连互惠生公司主张荣传量的工资系其公司出纳邢××支付，但未提交相应证据予以证明，故该主张法院亦不予采信。退而言之，即使大连互惠生公司的出纳邢××确通过银行转账方式向荣传量支付过工资，但因互惠生北京中心与大连互惠生公司的法定代表人均为杨峥，两公司之间存在一定的关联性，邢××向荣传量支付工资的行为并不必然系代表大连互惠生公司。兼之，大连互惠生国际文化交流中心并未进行工商登记，荣传量就其在快递详情单中记载的工作单位为大连互惠生国际文化交流中心的解释与劳动合同书中关于荣传量的工作地点为互惠生北京中心大连分部的约定能够相互印证，具有合理性。综上，互惠生北京中心及大连互惠生公司均未就荣传量与大连互惠生公司之间存在劳动合同关系提交充分证据，故法院依据荣传量提交的劳动合同书确认其与互惠生

互惠生北京中心与荣传量签订劳动合同书之时，大连互惠生公司尚未成立，虽互惠生北京中心主张系代替大连互惠生公司与荣传量签订劳动合同，但就该主张并未提交相应证据予以证明，且在大连互惠生公司成立之后，该公司也并未与荣传量重新签订劳动合同或就劳动合同主体变更与荣传量达成一致意见，故法院对互惠生北京中心的上述主张不予采信。本案中，大连互惠生公司主张荣传量的工资系其公司出纳邢××支付，但未提交相应证据予以证明，故该主张法院亦不予采信。退而言之，即使大连互惠生公司的出纳邢××确通过银行转账方式向荣传量支付过工资，但因互惠生北京中心与大连互惠生公司的法定代表人均为杨峥，两公司之间存在一定的关联性，邢××向荣传量

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第13059号上诉人（原审原告）互惠生（北京）国际文化交流中心，住所地北京市海淀区中关村南大街***号***室。法定代表人杨峥，总经理。委托代理人崔国华，男，1971年2月4日出生，互惠生（北京）国际文化交流中心办公室主任。委托代理人李雪莲，女，1986年7月17日出生，互惠生（北京）国际文化交流中心财务。被上诉人（原审被告）荣传量，男……