（2017）琼02民终578号

郁驰与酒店公司签订的《委托经营管理合同》有效。该合同除约定郁驰每月取得固定收益外，还对其他收益作出处理约定，该合同性质不属租赁合同。酒店公司未按合同约定支付经营回报款的行为已构成违约，应承担违约责任。酒店公司主张《还款承诺书》是在受胁迫的情况下所签订的，却不能提供充分证据证明，该主张一审法院不予支持。酒公司在《还款承诺书》中承诺给付的滞纳金实为违约金，酒店公司按《还款承诺书》约定支付违约金及滞纳金，在客观上造成其承担双重违约责任，并酒店公司已在庭审中请求一审法院调整，一审法院调整酒店公司承担的违约金为回报款月利率3%标准计算。酒店公司在庭审之后向一审法院提供庭审之后收房的业主名单，但没有注明收房日期，本案计算回报款至2016年11月30日，之后产生回报款，郁驰可以另行主张。故酒店公司应向郁驰支付回报款65438.34元及违约金（按每月所欠的经营回报款的3%，从次月起计算至一审判决确认之日止）。 郁驰为追讨经营回报款，支出律师服务费785.1元，属其维权产生的合理损失，酒店公司应当赔偿。 房产公司与郁驰签订的合同补充协议中约定买受人在完全自用、有限自用、委托经营三种方式中选择其中之一进行

郁驰与酒店公司签订的《委托经营管理合同》有效。该合同除约定郁驰每月取得固定收益外，还对其他收益作出处理约定，该合同性质不属租赁合同。酒店公司未按合同约定支付经营回报款的行为已构成违约，应承担违约责任。酒店公司主张《还款承诺书》是在受胁迫的情况下所签订的，却不能提供充分证据证明，该主张一审法院不予支持。酒公司在《还款承诺书》中承诺给付的滞纳金实为违约金，酒店公司按《还款承诺书》约定支付违约金及滞纳金，在客观上造成其承担双重违约责任，并酒店公司已在庭审中请求一审法院调整，一审法院调整酒店公司承担的违约金为回报款月利率3%标准计算。酒店公司在庭审之后向一审法院提供庭审之后收房的业主名单，但没有注明收

海南省三亚市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼02民终578号 上诉人（原审被告）:三亚天福源度假酒店有限公司，住所地：三亚市三亚湾路208号。 诉讼代表人：任渭生，该公司破产管理负责人。 委托诉讼代理人：林青霞，海南新概念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淞，海南新概念律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郁驰。 委托诉讼代理人：蒿伟，河南京港律师事务所律师。 原审被告：海……