（2015）玉中行终字第47号

黄屋队和被上诉人提供的《决议》原件虽为新证据，但《决议》原件与《决议》的复印件同样存在本院《行政判决书》认定的情形，不具有关联性，因而不具备证明效力，证明不了被上诉人在作出4号决定时有新的事实和新的理由，也推翻不了本院《行政判决书》和《民事裁定书》认定的事实。本院作出的《行政判决书》和《民事裁定书》属于人民法院生效的裁判文书，人民法院生效的裁判文书所认定的事实在没有相反证据推翻的情形下应当作为本案定案的依据。被上诉人作出4号处理决定时并无新的具有证明力的证据推翻本院《行政判决书》和《民事裁定书》认定的事实，4号处理决定所采信的证据不能证明争议山岭应为黄屋队所有，在这种情形下仍将争议山岭确权归黄屋队所有，一是说明被上诉人对人民法院生效的裁判文书和人民法院审判权威缺乏起码的敬畏和尊重，二是说明被上诉人在作出4号处理决定时违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，三是导致4号处理决定认定事实不清，主要证据不足。撇开本院《行政判决书》和《民事裁定书》作为证据的证明力不说，假如在各方均无具有证明力证据证明各自权属主张的情形下，一方对争议山岭进行管理收益的事实应当作为确定争议山岭权属归属的

黄屋队和被上诉人提供的《决议》原件虽为新证据，但《决议》原件与《决议》的复印件同样存在本院《行政判决书》认定的情形，不具有关联性，因而不具备证明效力，证明不了被上诉人在作出4号决定时有新的事实和新的理由，也推翻不了本院《行政判决书》和《民事裁定书》认定的事实。本院作出的《行政判决书》和《民事裁定书》属于人民法院生效的裁判文书，人民法院生效的裁判文书所认定的事实在没有相反证据推翻的情形下应当作为本案定案的依据。被上诉人作出4号处理决定时并无新的具有证明力的证据推翻本院《行政判决书》和《民事裁定书》认定的事实，4号处理决定所采信的证据不能证明争议山岭应为黄屋队所有，在这种情形下仍将争议山岭确权归黄

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行终字第47号上诉人（一审原告）博白县水鸣镇新和村中央村队。法定代表人罗业海，队长。上诉人（一审原告）博白县水鸣镇新和村大屋肚队。法定代表人罗业平，队长。上诉人（一审原告）博白县水鸣镇新和村山积队。法定代表人罗积华，队长。上诉人（一审原告）博白县水鸣镇新和村祠堂队。法定代表人罗积堂，队长。上诉人（一审原告）博白县水鸣镇新和村水尾队。……