租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第73号

云志公司、百脑汇公司间的租赁合同关系依法成立、合法有效，双方均应按相关合同约定行使权利、履行义务。本案首先要解决的争议焦点在于，双方各自所欲行使的合同解除权是否成立。云志公司以百脑汇公司存在违法行为导致其在2012年10月15日至11月15日无法经营为由要求解除合同，百脑汇公司则以云志公司未经其同意擅自停止营业累计时间超过十日为由要求解除。对此，原审法院认为，首先，根据云志公司所提交的证据，并无法证明百脑汇公司存在导致云志公司无法经营的行为，云志公司以此为由要求解除合同缺乏事实依据；其次，云志公司在庭审中确认其于2012年10月15日左右已不再营业，且云志公司并无证据证明其停止营业行为系百脑汇公司所致，而根据双方合同约定，云志公司未经百脑汇公司书面同意，擅自停止营业累计达二次或者十日的，百脑汇公司可以书面通知云志公司解除合同，故百脑汇公司于2012年11月23日函告云志公司终止双方柜位租赁合同，系依合同约定行使单方解除权，具有事实和法律依据，予以确认。现云志公司确认收到百脑汇公司该公函，故自云志公司收到之日，双方租赁合同关系即已解除。为此，双方关于合同解除的本诉、反诉请求，不再处理。基

云志公司、百脑汇公司间的租赁合同关系依法成立、合法有效，双方均应按相关合同约定行使权利、履行义务。本案首先要解决的争议焦点在于，双方各自所欲行使的合同解除权是否成立。云志公司以百脑汇公司存在违法行为导致其在2012年10月15日至11月15日无法经营为由要求解除合同，百脑汇公司则以云志公司未经其同意擅自停止营业累计时间超过十日为由要求解除。对此，原审法院认为，首先，根据云志公司所提交的证据，并无法证明百脑汇公司存在导致云志公司无法经营的行为，云志公司以此为由要求解除合同缺乏事实依据；其次，云志公司在庭审中确认其于2012年10月15日左右已不再营业，且云志公司并无证据证明其停止营业行为系百脑汇

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第73号上诉人（原审原告、反诉被告）上海云志数码科技有限公司。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海百脑汇电子产品市场经营管理有限公司。上诉人上海云志数码科技有限公司（以下简称云志公司）因租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，……