（2014）徐行终字第00216号

原告房屋交易行为是否合法以及建房行为的违法性问题，并不影响其与被告拆房行为之间具有的法律上的利害关系。原告对被告拆房行为不服，有权提起行政诉讼。被告认为原告无诉讼主体资格的观点不能成立，不予采纳。根据土地管理法及城市规划法的相关规定，违法用地和违法建设分别应由县级以上人民政府土地和城市规划行政主管部门依法处理。故被告强制拆除涉案房屋缺乏行政职权依据，且行政程序也不符合法律规定，依法应确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，原告并非涉案房屋所在地的村民，依法不能取得涉案集体土地的使用权，更不具备在涉案集体土地上建设和拥有房屋的资格。故涉案房屋不属于原告的合法财产，被告强制拆除该房屋不应承担赔偿责任。原告明知不能购买涉案房屋及违法建房，却仍然违法交易及建房，该违法交易及违法建房行为是造成其经济损失的重要原因，由此产生的损失应由其个人承担。故对其赔偿请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

原告房屋交易行为是否合法以及建房行为的违法性问题，并不影响其与被告拆房行为之间具有的法律上的利害关系。原告对被告拆房行为不服，有权提起行政诉讼。被告认为原告无诉讼主体资格的观点不能成立，不予采纳。根据土地管理法及城市规划法的相关规定，违法用地和违法建设分别应由县级以上人民政府土地和城市规划行政主管部门依法处理。故被告强制拆除涉案房屋缺乏行政职权依据，且行政程序也不符合法律规定，依法应确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。本案中，原告并非涉案房

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行终字第00216号上诉人（原审原告）李顺雨。上诉人（原审原告）周忠国。二上诉人共同委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处，地址在徐州市云龙区维维大道1号。法定代表人张健，该办事处主任。委托代理人吴勇。委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人李顺雨、周忠国因诉被上诉人云龙区人……