买卖合同纠纷 （2021）苏07民终2263号

本案争议焦点为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，从启庄公司提供的证据来看，称重记录、过磅单、港口作业合同和银行交易记录，证据间相互印证，能够证明涉案石子是由启庄公司从山东蓬莱购买。其次，从过磅单可以看出，供货时间为2019年9月6日起至2019年9月21日止供货结束。2019年12月19日汉通路桥公司打款给莫某10万元，当天该10万元汇入启庄公司的法定代表人李珍银行账户内，再结合启庄公司提供的涉他《石料采购合同》、银行转账流水以及启庄公司和证人莫某的陈述，可以证实莫某是代表启庄公司，货物的卖方应是启庄公司。对于汉通路桥公司抗辩的和启庄公司没有合同关系，是和武传波有合同关系，启庄公司起诉的主体不适格的观点，该院认为。1.虽然汉通路桥公司和第三人武传波之间签订《石料采购合同》，但确系在供货完毕后的补签行为，在该合同中关于约定石子款的付款方式为支付武传波13万元，剩余款项支付给莫某的内容，并未得到莫某的认可。且武传波陈述称当时签订合同时莫某也在场，对此莫某不认可，武传波对此也未提交证据予以证实。2.汉通路桥公司提供的收据显示的时间和银行转账记录中转账时间不一致，存在武传波在未收到

本案争议焦点为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，从启庄公司提供的证据来看，称重记录、过磅单、港口作业合同和银行交易记录，证据间相互印证，能够证明涉案石子是由启庄公司从山东蓬莱购买。其次，从过磅单可以看出，供货时间为2019年9月6日起至2019年9月21日止供货结束。2019年12月19日汉通路桥公司打款给莫某10万元，当天该10万元汇入启庄公司的法定代表人李珍银行账户内，再结合启庄公司提供的涉他《石料采购合同》、银行转账流水以及启庄公司和证人莫某的陈述，可以证实莫某是代表启庄公司，货物的卖方应是启庄公司。对于汉通路桥公司抗辩的和启庄公司没有合同关系，是和武传波有合同关系，启庄公司

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终2263号上诉人（原审被告）：连云港汉通路桥工程有限公司，住所地连云港市海州区板浦镇204国道东、规划横一路南。法定代表人：谢兆鹏。委托诉讼代理人：江尧兆，连云港市海州区板浦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港启庄建筑工程有限公司，住所地海州区葵花街19号楼西二门面房。法定代表人：李珍。委托诉讼代理人：张茂利，男，该公……