租赁合同纠纷 （2014）兰民二终字第295号

原告与宏利经销部签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。宏利经销部系个体工商户，被告陈清松系其经营者，应当承担相应民事权利义务。本案双方争议的焦点为：一、原告在起诉之前是否对租赁物丢失知情。二被告辩称2013年3月1日双方对账时其己告知原告钢管和扣件丢失的事实，但并未提供相应证据。而根据原告提供的退货单，2013年4月2日和2013年5月l1日，宏利经销部仍有向原告三达公司退还扣件和钢管的行为，故对二被告的辩称本院不予采信。结合本案其他证据，本院推定原告知情日为起诉之日。二、被告陈清波是否承担本案民事责任。二被告辩称涉案租赁物系被告陈清波个人租赁，与宏利经销部和被告陈清松无关，但未向法庭提供陈清波与三达公司签订租赁合同的证据，应承担相应法律后果，其辩称本院不予采信。《建筑设备租赁合同》系三达公司与宏利经销部签订，陈清波虽作为经办人签字，但民事责任仍由宏利经销部经营者陈清松承担。对原告要求被告陈清波承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。宏利经销部无法归还租赁物，原告要求被告陈清松支付租赁物折价款2万元的诉讼请求合法有据，双方对该折价款数

原告与宏利经销部签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应按约定履行各自的义务。宏利经销部系个体工商户，被告陈清松系其经营者，应当承担相应民事权利义务。本案双方争议的焦点为：一、原告在起诉之前是否对租赁物丢失知情。二被告辩称2013年3月1日双方对账时其己告知原告钢管和扣件丢失的事实，但并未提供相应证据。而根据原告提供的退货单，2013年4月2日和2013年5月l1日，宏利经销部仍有向原告三达公司退还扣件和钢管的行为，故对二被告的辩称本院不予采信。结合本案其他证据，本院推定原告知情日为起诉之日。二、被告陈清波是否承担本案民事责任。二被告辩称涉案租赁物系被告陈清波个人

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民二终字第295号上诉人（原审被告）陈清松，男，汉族，1977年3月25日出生，现住兰州市西固区，系兰州西固宏利石材经销部经营者。委托代理人黄国义，甘肃西成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）兰州三达商贸有限公司，住所地兰州市西固区。法定代表人黄开新，该公司总经理。委托代理入芦超，甘肃金城律师事务所律师。原审被告陈清波，男，汉族，1979年7……