买卖合同纠纷 （2015）运中民终字第2218号

三上诉人对2008年5月1日的欠条系共同署名出具无异议。现三上诉人仍以原审所持因本案讼争欠条系来源于2007年5月7日的439364元的欠条，而自2007年5月7日后其还陆续归还83750元，主张应予扣减。但未提供新的证据证实其主张。因三上诉人对其主张所提供的条据日期在2008年5月1日之前，而根据原审查明的本案讼争条据即是在2007年5月7日条据经结算扣减5300元后出具的，且2012年3月30日在被上诉人从太阳信用社给上诉人吴某转贷30万元抵顶部分货款后，亦在欠条上作了批注的事实，原审认为上诉人在出具条据时未对本案讼争欠条进行结算便出具不符合日常交易规则并无不当。三上诉人主张2009年7月曾支付被上诉人20000元，被上诉人否认，三上诉人未能举证证实，故本院不予采信。因三上诉人不能证实2007年9月9日通过邮政储蓄银行转款5000元的收款方系被上诉人的帐号，现三上诉人主张应予认定无事实及法律依据。在本案讼争的条据上并未约定归还期限，且三上诉人在原审中也未对诉讼时效提出主张，故三上诉人所称本案已超过诉讼时效的主张不能成立。综上，原判认定事实清楚，理据充分，应予维持。依照《中华人民共和

三上诉人对2008年5月1日的欠条系共同署名出具无异议。现三上诉人仍以原审所持因本案讼争欠条系来源于2007年5月7日的439364元的欠条，而自2007年5月7日后其还陆续归还83750元，主张应予扣减。但未提供新的证据证实其主张。因三上诉人对其主张所提供的条据日期在2008年5月1日之前，而根据原审查明的本案讼争条据即是在2007年5月7日条据经结算扣减5300元后出具的，且2012年3月30日在被上诉人从太阳信用社给上诉人吴某转贷30万元抵顶部分货款后，亦在欠条上作了批注的事实，原审认为上诉人在出具条据时未对本案讼争欠条进行结算便出具不符合日常交易规则并无不当。三上诉人主张2009年7月

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第2218号上诉人（原审被告）：山西贤达纸业有限公司，住所地：稷山县康复路34号。法定代表人：吴广安，系董事长。上诉人（原审被告）：吴某，男，1970年2月4日出生，汉族，住稷山县康复路。上诉人（原审被告）：柏某，女，1974年1月29日出生，汉族，系吴某之妻，住址同上。以上三上诉人的共同委托代理人：张洪海，王妍蒙，山西弘韬（运城）律……