（2016）豫05民终1036号

中召库点属崔延功个人所有，崔延功作为本案原告主体适格。本案原、被告之间争议的焦点是：原、被告双方履行的是租仓合同还是保管合同。原告为证明双方履行的是保管合同向法庭提供了2010年11月2日粮食保管合同，补充协议、证人证言、调查笔录、结算单、统计表等，上述证据可以证明原、被告双方履行的是保管合同。被告反驳称，双方履行的是租仓合同，并提供了租仓合同、租赁费支付凭证。原告对此反驳称，租仓合同签订时间在前，仓储保管合同在后，被告为了应付上级检查，要求各库点签订多个合同，而实际履行的是仓储保管合同，且收益及运营成本费用原、被告五五分成。如果是租仓合同，原告只提供粮仓及场地，被告支付租仓费即可。而事实上原告不仅提供了粮仓及场地，还雇佣了多名工人负责收粮、储粮、保管等事宜，被告只安排一人作为库点的监管员。在合同履行期间，双方也是按照五五分成的方式进行结算，被告所谓的租仓合同只是为了应付检查或其他目的而是让原告与其签订的无实际履行的合同。综合本案证据及事实，可以认定原、被告之间履行的是仓储保管合同，收益五五分成，原、被告之间是一种仓储保管合同的合作关系。庭审中原告提供的证据相互印证，形成完整的证据链条

中召库点属崔延功个人所有，崔延功作为本案原告主体适格。本案原、被告之间争议的焦点是：原、被告双方履行的是租仓合同还是保管合同。原告为证明双方履行的是保管合同向法庭提供了2010年11月2日粮食保管合同，补充协议、证人证言、调查笔录、结算单、统计表等，上述证据可以证明原、被告双方履行的是保管合同。被告反驳称，双方履行的是租仓合同，并提供了租仓合同、租赁费支付凭证。原告对此反驳称，租仓合同签订时间在前，仓储保管合同在后，被告为了应付上级检查，要求各库点签订多个合同，而实际履行的是仓储保管合同，且收益及运营成本费用原、被告五五分成。如果是租仓合同，原告只提供粮仓及场地，被告支付租仓费即可。而事实上原

河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫05民终1036号上诉人（原审被告）中央储备粮安阳直属库内黄县井店分库。负责人郝春，主任。委托代理人翟建庄，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）崔延功，男，1965年8月23日出生，汉族。委托代理人段学聪，河南泰豫恒律师事务所律师。上诉人中央储备粮安阳直属库内黄县井店分库与被上诉人崔延功仓储保管合同纠纷一案，河南省内黄县人民法院（以下……