租赁合同纠纷 （2019）粤53民终426号

张世文、蓝适以公告方式向莫超汉主张权利首先应当符合以下三个条件：一、当事人一方下落不明，对方当事人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者当事人一方住所地省级有影响的媒体。而本案中，莫超汉不属于下落不明的情形，且张世文、蓝适刊登的报纸并非国家级或省级有影响的媒体，故张世文、蓝适通过云浮日报刊登通知要求提升租金的行为，不对莫超汉发生法律效力。张世文、蓝适辩称其已通知莫超汉要求提升租金，在本案中未能提供证据证实其提升租金的意思表示已到达莫超汉，故对张世文、蓝适该答辩意见，一审法院不予采纳，应由张世文、蓝适承担举证不能的法律后果。综上，由于双方对莫超汉续租使用后的租金未能达到合意，故视为仍按原合同约定的租金收取，认定莫超汉已付清其在租赁涉案商铺期间的租金。一审法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。涉案的商铺由莫锦、邓美芳和张世文、蓝适共有，四人各占四分之一份额，双方均无异议，一审法院予以确认，其共有性质属于按份共有。莫超汉与莫锦、张世文签订的《房屋租赁合同书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，双方之

张世文、蓝适以公告方式向莫超汉主张权利首先应当符合以下三个条件：一、当事人一方下落不明，对方当事人无法采用其他直接送达的方式向其主张权利；第二，公告的内容需有主张权利的意思表示；第三，公告的媒体应当是国家级或者当事人一方住所地省级有影响的媒体。而本案中，莫超汉不属于下落不明的情形，且张世文、蓝适刊登的报纸并非国家级或省级有影响的媒体，故张世文、蓝适通过云浮日报刊登通知要求提升租金的行为，不对莫超汉发生法律效力。张世文、蓝适辩称其已通知莫超汉要求提升租金，在本案中未能提供证据证实其提升租金的意思表示已到达莫超汉，故对张世文、蓝适该答辩意见，一审法院不予采纳，应由张世文、蓝适承担举证不能的法律后果

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终426号上诉人（原审被告）：张世文，男，汉族，1957年10月10日出生，住广东省深圳市。上诉人（原审被告）：蓝适，女，汉族，1960年7月8日出生，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：曾競，广东开信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华文，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫超汉，男，汉族，1978年12月3日出生，住广东省深……