买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第67号

冼德华、黄兰菊提交的上述证据，并不能直接证明冠达公司供应的产品存在质量问题，且对于冼德华、黄兰菊所称的产品质量问题，也没有其他第三方权威机构予以认定。故此，对冼德华、黄兰菊所称的冠达公司供应的产品存在质量问题，该院不予确认。即使冼德华、黄兰菊存在损失，但也不能证明其损失与冠达公司的产品质量存在因果关系。冼德华、黄兰菊申请出庭作证的证人在庭审中的证言，均没有其他有直接证明力的证据予以补充佐证，证人证言所阐述内容不足以形成完整的证据链，因此不能作为认定案件事实的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，冼德华、黄兰菊对此应当承担举证不能的不利后果。其共同主张冠达公司赔偿损失1638510元及逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人

冼德华、黄兰菊提交的上述证据，并不能直接证明冠达公司供应的产品存在质量问题，且对于冼德华、黄兰菊所称的产品质量问题，也没有其他第三方权威机构予以认定。故此，对冼德华、黄兰菊所称的冠达公司供应的产品存在质量问题，该院不予确认。即使冼德华、黄兰菊存在损失，但也不能证明其损失与冠达公司的产品质量存在因果关系。冼德华、黄兰菊申请出庭作证的证人在庭审中的证言，均没有其他有直接证明力的证据予以补充佐证，证人证言所阐述内容不足以形成完整的证据链，因此不能作为认定案件事实的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第67号上诉人（原审被告、反诉原告）：冼德华。系云城区和进复合材料经营部的经营者。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄兰菊。系上诉人冼德华的妻子。上述二上诉人的共同委托代理人：邱庭辉、钟卓科，均系广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市冠达化工科技有限公司。法定代表人：陈凌基，该公司董事长。委托代理人：钟北钊，广……