买卖合同纠纷 （2015）浙丽商终字第569号

根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点归纳为一是程序上问题，即原告的起诉是否存在重复起诉；二是实体上问题，即被告根据买卖合同约定履行交付标的物行为是否存在违约的情形。关于争议焦点一，该院认为原告在本案提起的诉讼事项与原告在青田县人民法院的诉讼相比较，当事人相同、诉讼标的相同，而且诉讼请求相同。前诉虽然原告提起的是撤销权之诉，但其诉讼请求实质上与现在之诉相比，其本质都是要求达到退货（返还货款）的最终诉求事项。而且其在青田法院提起的诉请，其中第二项要求被告返还货款430万元，该诉请最终也被青田县人民法院作出的（2013）丽青商初字第405号民事判决书判决驳回，并且该裁判已生效，现原告对此诉讼事项再次提起诉讼，其诉讼请求在实质上否定了第一次诉讼的裁判结果，因此构成重复起诉。关于焦点二，在买卖合同中被告交付标的物的行为是否存在违约（即“假的有人作为”的情形），鉴于青田县人民法院作出的生效的（2013）丽青商初字第405号民事判决对此已作出认定，现未经再审程序，法院不宜对履行交付行为是否存在违约再次作出评判。综上所述，由于本案中，原、被告争议焦点实际涉及程序和实体问题，根据“程序优先于实体”的原则，

根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点归纳为一是程序上问题，即原告的起诉是否存在重复起诉；二是实体上问题，即被告根据买卖合同约定履行交付标的物行为是否存在违约的情形。关于争议焦点一，该院认为原告在本案提起的诉讼事项与原告在青田县人民法院的诉讼相比较，当事人相同、诉讼标的相同，而且诉讼请求相同。前诉虽然原告提起的是撤销权之诉，但其诉讼请求实质上与现在之诉相比，其本质都是要求达到退货（返还货款）的最终诉求事项。而且其在青田法院提起的诉请，其中第二项要求被告返还货款430万元，该诉请最终也被青田县人民法院作出的（2013）丽青商初字第405号民事判决书判决驳回，并且该裁判已生效，现原告对此诉讼事项再次提

浙江省丽水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙丽商终字第569号上诉人（一审原告）：周伯鸿，经商。委托代理人：吴章楷，浙江法和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄小恩，经商。委托代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。上诉人周伯鸿为与被上诉人黄小恩买卖合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2015）丽云商初字第71号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一……