（2014）阜民一终字第00681号

当事人的合法权益受法律保护。本案中，颍上客运分公司的客运车辆在交通事故中与陈明的车辆相撞受损，因需要维修而影响其客运，颍上客运分公司合理的停运损失应由高伟、陈明赔偿。由于高伟系陈明雇用的驾驶员，根据相关法律规定，其应承担的责任应由陈明承担。人寿财险颍州支公司作为事故车辆的保险人，根据法律规定和保险合同的约定，应在保险限额内承担赔偿责任。颍上客运分公司主张其车辆停运时间为21天，与法院查明的事实不符，其部分诉请不予支持。陈明及人寿财险颍州支公司均辩称，该车辆的停运时间为7天，而非21天，计算的车辆停运损失数额过高，没有事实和法律依据，不应支持。颍上客运分公司的客运车辆于2013年10月1日发生交通事故后即到颍上县英豪汽车维修服务有限公司维修，于2013年10月7日从维修厂开出，后又进行了安装档风玻璃，故该客运车辆的停运时间应为8天，其停运损失也应按8天计算。人寿财险颍州支公司另辩称，颍上客运分公司主张的停运损失系间接损失，人寿财险颍州支公司根据保险合同的约定应免除赔偿责任。一审法院认为，人寿财险颍州支公司的该项辩称于法无据，不予采信。本案中，根据价格鉴定结论书，皖K590**客车21天的

当事人的合法权益受法律保护。本案中，颍上客运分公司的客运车辆在交通事故中与陈明的车辆相撞受损，因需要维修而影响其客运，颍上客运分公司合理的停运损失应由高伟、陈明赔偿。由于高伟系陈明雇用的驾驶员，根据相关法律规定，其应承担的责任应由陈明承担。人寿财险颍州支公司作为事故车辆的保险人，根据法律规定和保险合同的约定，应在保险限额内承担赔偿责任。颍上客运分公司主张其车辆停运时间为21天，与法院查明的事实不符，其部分诉请不予支持。陈明及人寿财险颍州支公司均辩称，该车辆的停运时间为7天，而非21天，计算的车辆停运损失数额过高，没有事实和法律依据，不应支持。颍上客运分公司的客运车辆于2013年10月1日发生交

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民一终字第00681号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。负责人：展耀，该支公司经理。委托代理人：常子君，安徽春源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司颍上客运分公司，住所地安徽省颍上县。负责人：闻丽红，该分公司经理。委托代理人：刘晓红，该分公司员工。被……