（2011）浙嘉商终字第162号

该证据并不能证明涉及的样衣和本案诉争的样衣为同一业务，况且贸泰（香港）贸易有限公司跟海宁贝谛服饰有限公司间有无业务并不影响冯月美和天瑞公司间有无业务的定性，故对该证据，本院不予认定。天瑞公司二审未提供证据。本院经二审审理查明：天瑞公司于2010年10月8日向原审起诉请求判令冯月美支付天瑞公司样品款4290元，天瑞公司向原审提供的主要证据为一张金额为4290元的样衣清单，在该清单落款处注明有“海宁贝谛服饰有限公司冯月美”字样，另标注了海宁贝谛服饰有限公司法定代表人姚自力的手机号码。海宁贝谛服饰有限公司于2010年10月12日向原审出具证明一份，载明冯月美代表海宁贝谛服饰有限公司和天瑞公司进行本案的加工业务。2011年1月7日，原审向海宁贝谛服饰有限公司法定代表人姚自力进行调查，姚自力称本案业务和海宁贝谛服饰有限公司无关。本院认为，本案争议的主要争议焦点为天瑞公司向冯月美交付了4290元的样衣，对此，冯月美是否应当作为定作人承担责任。本案没有书面的承揽合同，故只能以业务过程中留存的凭证来界定各方的权利义务。天瑞公司向原审起诉提供的主要证据为一张金额为4290元的样衣清单，在该清单落款处注明

该证据并不能证明涉及的样衣和本案诉争的样衣为同一业务，况且贸泰（香港）贸易有限公司跟海宁贝谛服饰有限公司间有无业务并不影响冯月美和天瑞公司间有无业务的定性，故对该证据，本院不予认定。天瑞公司二审未提供证据。本院经二审审理查明：天瑞公司于2010年10月8日向原审起诉请求判令冯月美支付天瑞公司样品款4290元，天瑞公司向原审提供的主要证据为一张金额为4290元的样衣清单，在该清单落款处注明有“海宁贝谛服饰有限公司冯月美”字样，另标注了海宁贝谛服饰有限公司法定代表人姚自力的手机号码。海宁贝谛服饰有限公司于2010年10月12日向原审出具证明一份，载明冯月美代表海宁贝谛服饰有限公司和天瑞公司进行本案

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第162号上诉人（原审被告）：冯月美。委托代理人：吴桂森。被上诉人（原审原告）：嘉兴市天瑞贸易有限公司。法定代表人：孙羽。上诉人冯月美因与嘉兴市天瑞贸易有限公司（下称“天瑞公司”）承揽合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2010）嘉海商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年5月10日立案受理，依法组成合议庭审理……