小额借款合同纠纷 （2019）苏06民终670号

各方对许小英、德禾公司间商品房买卖合同是许小英在通利公司处签订的事实不存争议。案件的争议焦点：许小英要求德禾公司交付房屋并配合办理房屋产权转移登记手续有无依据。 关于许小英要求德禾公司交付房屋并配合办理房屋产权移转手续有无依据的问题，德禾公司主张双方间无买卖房屋的真实意思表示，双方间之所以签订商品房买卖合同实质是德禾公司与通利公司达成的以商品房作价清偿通利公司债务的协议。对此，一审法院认为需从以下几方面进行分析:一、德禾公司与通利公司间的关系及双方间形成的“会议纪要”有无实际履行。（1）商品房销售合同签订的过程，可能确如德禾公司所述，是德禾公司将其制作的格式合同加盖公司印章后交由通利公司，许小英是在通利公司处签订的合同。许小英在通利公司处签订合同前并未与德禾公司就房屋的价格，款项的交付时间、方式，房屋的交付及办理权属等事项进行磋商。德禾公司在许小英签订合同前并不知晓合同的具体相对方。（2）依据各方均认可真实性的“会议纪要”要求，德禾公司用于抵偿债务的别墅均需以个人名义购买，但房屋所有权归通利公司，且购买房屋的代持人由股东提供。结合通利公司、德禾公司的陈述，许小英在内的33位购房人支付的

各方对许小英、德禾公司间商品房买卖合同是许小英在通利公司处签订的事实不存争议。案件的争议焦点：许小英要求德禾公司交付房屋并配合办理房屋产权转移登记手续有无依据。 关于许小英要求德禾公司交付房屋并配合办理房屋产权移转手续有无依据的问题，德禾公司主张双方间无买卖房屋的真实意思表示，双方间之所以签订商品房买卖合同实质是德禾公司与通利公司达成的以商品房作价清偿通利公司债务的协议。对此，一审法院认为需从以下几方面进行分析:一、德禾公司与通利公司间的关系及双方间形成的“会议纪要”有无实际履行。（1）商品房销售合同签订的过程，可能确如德禾公司所述，是德禾公司将其制作的格式合同加盖公司印章后交由通利公司，许小

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终670号 上诉人（原审原告）：许小英，女，1976年12月9日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通德禾置业有限公司，住所地如东县掘港镇县。 法定代表人：洪英，执行董事。 委托诉讼代理人：洪丹，女，1978年8月18日生……