委托合同纠纷 （2013）浙衢商终字第183号

本案主要争议焦点是两张分别为60000元和153000元的领条所记载的款项是否已经实际领取，以及用于张益政开资费用和报酬51000元的领条是否具有法律效力。一般而言，领条是证明当事人支付款项的直接证据，但收款方主张领条中记载的款项未实际支付，并提交相反证据予以证明且作出合理解释，而付款方无法作出合理解释的，应当综合领条、其他证据、生活常理及交易习惯等确定款项有无实际支付。张益政主张徐任昌、徐春香、徐晨媚已经领取了60000元和153000元款项，以两张领条作为证明该事实的依据。而徐任昌、徐春香、徐晨媚为证明领条中记载的款项没有实际支付，出具领条的意图是为了与祝国香争夺赔偿款时多分得款项，提交了证人徐某的声明，张益政及其妻子、徐春香、徐晨媚的谈话录音等证据，谈话录音中张益政妻子提及“做帐做掉去有28万元”、“钱放在这里没动”，徐晨媚陈述“钱放在这里没动，只不过帐做起来这个样子”，上述内容能够证明徐任昌等三人主张的出具领条是为了多分赔偿款。而张益政经法庭多次释明，对谈话录音中上述内容亦无法作出合理解释，而且张益政作为徐红江生前好友，对153000元的领条中记载的款项用于归还徐红江遗留借款，

本案主要争议焦点是两张分别为60000元和153000元的领条所记载的款项是否已经实际领取，以及用于张益政开资费用和报酬51000元的领条是否具有法律效力。一般而言，领条是证明当事人支付款项的直接证据，但收款方主张领条中记载的款项未实际支付，并提交相反证据予以证明且作出合理解释，而付款方无法作出合理解释的，应当综合领条、其他证据、生活常理及交易习惯等确定款项有无实际支付。张益政主张徐任昌、徐春香、徐晨媚已经领取了60000元和153000元款项，以两张领条作为证明该事实的依据。而徐任昌、徐春香、徐晨媚为证明领条中记载的款项没有实际支付，出具领条的意图是为了与祝国香争夺赔偿款时多分得款项，提交了

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第183号上诉人（原审被告）：张益政。委托代理人：袁晓晖。被上诉人（原审原告）：徐任昌。被上诉人（原审原告）：徐春香。被上诉人（原审原告）：徐晨媚。上述三被上诉人共同的委托代理人：钱耀庭。上诉人张益政为与被上诉人徐任昌、徐春香、徐晨媚委托合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2012）衢龙小商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。……