建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法执复123号

本案的争议焦点是建湖县教育局主张的抵销是否成立。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该条规定，债务抵销的条件之一是当事人互负到期债务。但本案中，建湖县教育局欠付飞虹建设公司80万元工程款，建湖县教育局对飞虹集团公司享有80万元债权，而飞虹集团公司与飞虹建设公司不是同一民事主体，建湖县教育局要求飞虹建设公司偿还80万元的主张已被生效民事裁定驳回，建湖县教育局并没有提供证据证明其对飞虹建设公司享有债权。因此，建湖县教育局有关抵销的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回建湖县教育局的复议请求，维持江苏省高级人民法院（2019）苏执异32号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　邵长茂审判员　　向国慧审判员　　刘慧卓二〇一九年十二月三

本案的争议焦点是建湖县教育局主张的抵销是否成立。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该条规定，债务抵销的条件之一是当事人互负到期债务。但本案中，建湖县教育局欠付飞虹建设公司80万元工程款，建湖县教育局对飞虹集团公司享有80万元债权，而飞虹集团公司与飞虹建设公司不是同一民事主体，建湖县教育局要求飞虹建设公司偿还80万元的主张已被生效民事裁定驳回，建湖县教育局并没有提供证据证明其对飞虹建设公司享有债权。因此，建湖县教育局有关抵销的主张，缺乏事

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执复123号复议申请人（利害关系人）：建湖县教育局。住所地：江苏省盐城市建湖县城双湖东路。法定代表人：刘士川，该局局长。委托诉讼代理人：周剑笛，江苏兴苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志国，江苏兴苏律师事务所律师。申请执行人：盐城众联资产管理有限公司。住所地：江苏省建湖县城建新苑由北向南第11间。法定代表人：阮士彬，该公司执行董事兼总……