买卖合同纠纷 （2016）苏01民终8349号

中杉公司与福凯华公司之间并不存在诉争的买卖关系，理由如下：1.双方未签订诉争的买卖合同。诉争的合同上，福凯华公司并未加盖公章，且在中杉公司提出要求后仍拒绝加盖，故双方之间并未签订诉争的买卖合同。2.从诉争买卖关系的实际履行情况看，双方之间也并不存在事实上的买卖关系。中杉公司根据采购单要求的服装型号与数量，将服装交付给立陶宛公司，而立陶宛公司是向WINSUN公司采购的上述服装，因此中杉公司履行行为的相对方系WINSUN公司而非福凯华公司。诉争的买卖关系应为：立陶宛公司向WINSUN公司采购服装，WINSUN公司向中杉公司采购并要求直接向陶宛公司交付。3.中杉公司认为蒋珊玫与福凯华公司之间构成表见代理的观点不能成立。首先，除了蒋珊玫之外，两公司之间存在其他的联系沟通方式且易实现，双方法定代表人之间熟识，双方极易沟通交流，但除了与蒋珊玫沟通之外，中杉公司未向丁起杉确认过诉争的买卖事宜，在福凯华公司拒绝在合同上加盖公章后，中杉公司仍未意识到相应的风险与后果，继续供货。其次，在蒋珊玫提供的采购单上，可以明显的看出买卖双方系立陶宛公司与WINSUN公司，虽然福凯华公司及WINSUN公司的实际控制人

中杉公司与福凯华公司之间并不存在诉争的买卖关系，理由如下：1.双方未签订诉争的买卖合同。诉争的合同上，福凯华公司并未加盖公章，且在中杉公司提出要求后仍拒绝加盖，故双方之间并未签订诉争的买卖合同。2.从诉争买卖关系的实际履行情况看，双方之间也并不存在事实上的买卖关系。中杉公司根据采购单要求的服装型号与数量，将服装交付给立陶宛公司，而立陶宛公司是向WINSUN公司采购的上述服装，因此中杉公司履行行为的相对方系WINSUN公司而非福凯华公司。诉争的买卖关系应为：立陶宛公司向WINSUN公司采购服装，WINSUN公司向中杉公司采购并要求直接向陶宛公司交付。3.中杉公司认为蒋珊玫与福凯华公司之间构成表见

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终8349号上诉人（原审原告）：丹东中杉服装有限公司，住所地在辽宁省丹东市振安区东昌路48号。法定代表人：金勇灿，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪生，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁云舒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京福凯华轻纺有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区经济开发区南区（永阳镇常溧路）。法定代表人：丁……