借款合同纠纷 （2017）沪01民终7612号

扬子江公司诉请中福鼎公司归还7,071,716.01元借款，其基础事实已由生效裁判文书所确定。该7,071,716.01元是由生效裁判文书确认的9,074,105.59元借款减去该裁判文书已经处理的2,002,389.58元所得出的余额。生效裁判文书已经表明，该笔借款9,074,105.59元已由中福鼎公司于2014年12月29日在向扬子江公司出具的《关于确认往来款的通知书的回复》中予以确认。此外，从扬子江公司所述该7,071,716.01元的构成来看，假如这些费用系由扬子江公司和中福鼎公司各半负担，那么，对于XX路XX弄XX（原编号7-A）、XX（原编号7-B）、XX号（原编号7-C）楼契税、印花税、交易手续费7,168,496.01元，就不可能出现中福鼎公司支付6,900,000元的情形，更不可能出现由扬子江公司垫付268,496.01元，尔后将该笔款项作为《借款协议》项下借款予以明确的情况。同理，对于XX路XX弄XX（原编号2号）楼契税、交易手续费、房地产登记费6,795,067元，就不可能出现由扬子江公司向中福鼎公司出借6,800,000元，尔后将该笔款项作为《借款协议》项下借

扬子江公司诉请中福鼎公司归还7,071,716.01元借款，其基础事实已由生效裁判文书所确定。该7,071,716.01元是由生效裁判文书确认的9,074,105.59元借款减去该裁判文书已经处理的2,002,389.58元所得出的余额。生效裁判文书已经表明，该笔借款9,074,105.59元已由中福鼎公司于2014年12月29日在向扬子江公司出具的《关于确认往来款的通知书的回复》中予以确认。此外，从扬子江公司所述该7,071,716.01元的构成来看，假如这些费用系由扬子江公司和中福鼎公司各半负担，那么，对于XX路XX弄XX（原编号7-A）、XX（原编号7-B）、XX号（原编号7-C）楼契税

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7612号上诉人（原审被告）：中福鼎投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号3层3826室。法定代表人：杨柳青，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁杰，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海扬子江航空地面服务有限公司，住所地上海市长宁区临新路268弄1号。法定代表人：刘昕，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律……