借款合同纠纷 （2019）云31民终187号

本案系小额借款合同纠纷。原告与被告徐青、李友松签订的三份《个人信用担保贷款借款合同》，被告李友松出具的两份《保证人声明与承诺》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。对双方争议焦点，一审法院评析如下： 一、诉争的借款利息支付情况。案涉借款虽共签订三份《个人信用担保贷款借款合同》，并在合同中约定了不同的借款利率。但原告自认实际借款出借系在2013年11月28日第一份合同签订后，后来的合同均未再实际出借借款，系借款人到期不能归还借款而续签的合同；且截止至2014年11月27日以前，借贷双方实际按月利率2.5%计算利息，借款人徐青也已实际付清该日前的利息，原告诉讼请求仅涉及自该日后的利息问题。2014年11月27日后，借款人徐青共支付给原告40万元，但徐青认为该40元系双方口头达成协议，用于归还本金。原告认为，该40万元系用于归还利息，利息按月利率2%计算。一审法院认为，一是双方在2014年7月28日的《个人信用担保贷款借款合同》中已书面约定为月利率2%,对借款月利率为2%予以确定。二是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一

本案系小额借款合同纠纷。原告与被告徐青、李友松签订的三份《个人信用担保贷款借款合同》，被告李友松出具的两份《保证人声明与承诺》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。对双方争议焦点，一审法院评析如下： 一、诉争的借款利息支付情况。案涉借款虽共签订三份《个人信用担保贷款借款合同》，并在合同中约定了不同的借款利率。但原告自认实际借款出借系在2013年11月28日第一份合同签订后，后来的合同均未再实际出借借款，系借款人到期不能归还借款而续签的合同；且截止至2014年11月27日以前，借贷双方实际按月利率2.5%计算利息，借款人徐青也已实际付清该日前的

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云31民终187号 上诉人(原审被告）：李友松，男，汉族，1966年7月18日出生，身份证住址浙江省台州市黄岩区，现住盈江县。 委托诉讼代理人：杨晓梅，云南泰恒律师事务所律师，执业证号15331200711709615，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审原告）：瑞丽市浙商小额贷款有限公司，统一社会信用代码91533102……