（2015）浙绍民终字第695号

被告移动公司在涉案原告承包经营的山田上架设电线杆等移动通信设施的事实清楚，被告提出的原告张建明不是农村集体经济组织成员，对涉案山田没有合法承包权，故其无权主张赔偿损失的主张，不属本案审查范围，不予采纳。虽然被告移动公司为架设电线杆等移动通信设施一事，与涉案土地的所有权人绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村村民委员会进行了协商，并向该村民委员会支付了相应的赔偿款1650元，但被告移动公司的行为实际还侵害了原告对涉案山田的经营使用权。虽被告移动公司系营利性企业，但由于其提供的是面向社会不特定公众的电信业务，具备一定的公用事业的特征，如拆除该设施不仅严重浪费社会资源，也影响了一定范围内的移动通信服务质量，故从节约社会资源、促进社会发展角度出发，对原告要求被告立即拆除原告承包山林上搭建的电线杆和管线等设施，恢复原状的诉讼请求，不予支持；关于原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，因被告已就涉案移动通信设施的建设，与该山田所有权人进行了协商，并向该村委会支付了赔偿款1650元，故虽被告未能就移动通信设施施工事宜调查山田承包经营状况，并及时与山田承包经营权人张建明进行协商沟通，事后也未能及时向张建明作

被告移动公司在涉案原告承包经营的山田上架设电线杆等移动通信设施的事实清楚，被告提出的原告张建明不是农村集体经济组织成员，对涉案山田没有合法承包权，故其无权主张赔偿损失的主张，不属本案审查范围，不予采纳。虽然被告移动公司为架设电线杆等移动通信设施一事，与涉案土地的所有权人绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村村民委员会进行了协商，并向该村民委员会支付了相应的赔偿款1650元，但被告移动公司的行为实际还侵害了原告对涉案山田的经营使用权。虽被告移动公司系营利性企业，但由于其提供的是面向社会不特定公众的电信业务，具备一定的公用事业的特征，如拆除该设施不仅严重浪费社会资源，也影响了一定范围内的移动通信服务质量，故从节

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第695号上诉人（原审原告）张建明。委托代理人（特别授权）宋华峰。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司。负责人罗建民。委托代理人（特别授权）王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。上诉人张建明因土地承包经营权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24……